Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2013 от 15.11.2013

Дело № 11-292/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Никишина А.В. - Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 16 августа 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Калачиной Е.А., действующей на основании доверенности № 963 от 26 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Никишина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Никишин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 25.06.2013 на перекрестке улиц Большевистская – Советская г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 21103, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ИЖ- 27175 - 036, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганова Д.С, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Цыганова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» куда он обратился по месту нахождения его филиала, то есть по адресу: г. Саранск, ул. Демократическая, д. 1 для оформления страхового случая. Однако ответчик отказал ему в приеме заявления и соответствующих документов направив его по непонятным причинам в г. Краснослободск. Посчитав данные действия ответчика незаконными, он самостоятельно обратился к оценщику ООО «Оценка - плюс» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму 26384 рубля 69 копеек, которую он просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, а также неустойку в сумме 3696 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей. Истец Никишин А.В. в судебном заседании увеличил размер неустойки до 8448 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2013 года иск Никишина А.В. удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Никишина А.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 26384 рубля 69 копеек, неустойка в сумме 8448 рублей в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 17916 рублей 35 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего -61749 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в случае, если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство истцом представлено на осмотр не было. Истцу было направлено письмо, что у него готовы принять документы в пункте урегулирования убытков в г. Краснослободске, но истец туда не обратился.

В судебное заседание истец Никишин А.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цыганов Д.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания, извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.06.2013, на перекрестке улиц Большевистская - Советская, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего истцу Никишину А.В. автомобиля ВАЗ- 21103, государственный регистрационный знак № с автомобилем ИЖ - 27175- 036, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганова Д.С., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Цыганова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по месту нахождения его филиала, то есть по адресу: г.Саранск, ул.Демократическая,д.1 для оформления страхового случая.

Однако ответчик отказал истцу в приеме заявления и соответствующих документов направив его в г. Краснослободск, Краснослободского района, Республика Мордовия для оформления страхового случая.

В связи с устным отказом ответчика в принятии заявления, истец Никишин А.В. 08.07.2013 письменно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

В ответ на указанное заявление истца от 08.07.2013 ответчик 15.07.2013 направил письмо № 06-01/04- 3036 в котором подтвердил факт получения указанного заявления со всеми приложенными документами для оформления страхового случая. Однако данным письмом ответчик отказал истцу в производстве выплаты.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цыганова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

08 июля 2013 года Никишин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету № 285/13 от 01 июля 2013 года составленному ООО «Оценка-плюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 26384 рубля 69 копеек.

15 июля 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 06-01/04-3036 в котором указано, что в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - пронести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (опенку). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку истцом предоставлены незаверенные копии паспорта транспортного средства, паспорта заявителя, не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр ему было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления нотариально заверенных копий указанных выше документов либо их оригиналов и осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 11).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Довод представителя ответчика Калачиной Е.А. о том, что истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик. Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения на основании отчета № 285/13 от 01 июля 2013 года ООО «Оценка-плюс» в размере 26 384 руб. 69 коп.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее- Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил ОСАГО, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Отчет ООО «Оценка-плюс» № 285/13 от 01 июля 2013 года, представленный истцом, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом Отчет № 285/13 от 01 июля 2013 года ООО «Оценка-плюс» содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принял данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Никишина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов