Постановление по делу № 1-267/2013 от 02.09.2013

№ 1-267/2013                                              .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2013 года                                           г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Войновой С.П.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,

подсудимых Кузнецова М.А., Сумина Н.В., их защитников - адвокатов Шарифова М.Ф., Лашиной Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова М.А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сумина Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Кузнецов М.А. и Сумин Н.В. обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Кузнецов М.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес> в <адрес>, по месту своего временного проживания, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, достоверно зная, что в сумке А.Ю., находящейся в его комнате, находится мобильный телефон <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что находящаяся в его квартире А.Ю. находится в ванной комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки А.Ю. имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего он, то есть Кузнецов М.А. распорядился похищенным им имуществом А.Ю. по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Кузнецова М.А. потерпевшей А.Ю. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>) рублей.

Также Кузнецов М.А. и Сумин Н.В. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, после тайного хищения из сумки А.Ю., принадлежащего последней имущества, обнаружив в указанной сумке ключи от <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что <адрес> в <адрес> является жилищем А.Ю., имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества А.Ю., находящегося по указанному адресу, вступили в преступный сговор о совершении преступления, а именно о незаконном проникновении в жилище А.Ю. и тайном хищении имущества, принадлежащего последней. После чего Кузнецов М.А., осуществляя совместно с Суминым Н.В. корыстный умысел, воспользовавшись ранее похищенными из сумки А.Ю. ключами, совместно с Суминым Н.В., путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем А.Ю., откуда тайно похитил, принадлежащее А.Ю. имущество, а именно: музыкальный центр <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; мясо свинины в количестве <данные изъяты> килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей; замороженную курицу «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля; яйцо в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> рубля за один десяток, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего он, то есть Кузнецов М.А. совместно с Суминым Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в результате преступного умысла имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей по своему собственному усмотрению.

В результате единых умышленных преступных действий Кузнецова М.А. совместно с Суминым Н.В. потерпевшей А.Ю. причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. По мнению суда, органами предварительного следствия достоверно не установлена личность подсудимого Сумина Н.В.

Подсудимый Сумин Н.В. и его защитник – адвокат Лашина Л.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Вместе с тем подсудимый настаивает, что Сумин Н.В. это действительно он, документ, удостоверяющий личность он никогда не получал.

Подсудимый Кузнецов М.А. и его защитник – адвокат Санжиева И.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Потерпевшая А.Ю. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых, не явилась. Стороны не возражали против рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в отсутствии потерпевшей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающегося вынесенного на обсуждение вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно обвинительному заключению, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, и другим материалам уголовного дела одним из подсудимых по данному уголовному делу является Сумин Н.В..

В материалах дела, касающихся удостоверения личности подсудимого Сумина Н.В. имеются: справка об освобождении в отношении Сумина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118); запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сумина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 119), где указано, что <данные изъяты> является О.Н., причем рожденный ребенок у <данные изъяты> по счету был <данные изъяты>; справка о рождении на Сумина Н.В.(л.д. 119 т. 2), форма № о выдаче паспорта на имя О.Н. справка от ДД.ММ.ГГГГ МРО ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты>, согласно которой отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на представленной дактокарте Сумина Н.В. совпали с помещенными в <данные изъяты> МРО № ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; справка по идентификации Сумина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после проверки по <данные изъяты> ИЦ УМВД Росии по <данные изъяты>, согласно которой дактокарты Сумина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занесенные в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полностью совпали с дактокартой на Сумина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занесенную в базу данных ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никаких документов, доподлинно удостоверяющих личность подсудимого, таких как паспорт гражданина, военный билет, либо других суду не представлено.

Достоверно установить личность подсудимого Сумина Н.В. не представляется возможным.

Несмотря на то, что суду предоставлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Сумина Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно данной записи у О.Н. рожденный ребенок был <данные изъяты> по счету, поэтому указанное в совокупности, а также показания свидетеля В.В. – <данные изъяты> Сумина Н.В., касающиеся удостоверения личности подсудимого Сумина Н.В., и данные из базы дактокарт, которые помещены в базу только в ДД.ММ.ГГГГ году не являются достоверными доказательствами подтверждающими личность подсудимого, назвавшего себя Суминым Н.В..

Из показаний самого подсудимого следует, что все его документы о рождении сгорели при пожаре дома, он никогда не паспортизировался, государственные органы, куда он обращался для получения документов, удостоверяющих его личность выдавать какие либо документы ему отказывали.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом, якобы ранее было принято решение о заключении Сумина Н.В. под стражу, не могут являться основанием для продолжения рассмотрения дела по существу, поскольку согласно закону одним из основанием для заключения под стражу лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления является, в том числе, неустановление его личности.

На основании изложенного у суда имеются основания сомневаться в достоверности установления личности подсудимого, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Составленное обвинительное заключение нельзя считать соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку достоверно не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу - личность подсудимого Сумина Н.В.

Оснований для изменения Кузнецову М.А. и Сумину Н.В. меры пресечения на более мягкую, у суда не имеется, с учетом характера инкриминированных деяний, с учетом имеющихся в деле данных о личностях подсудимых, о их прежних судимостях.

Препятствий к дальнейшему содержанию под стражей подсудимых Кузнецова М.А. и Сумина Н.В. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234 – 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Кузнецова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Сумина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Продлить Кузнецову М.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Сумину Н.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца пятнадцать дней с момента вынесения постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вынесения, а содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                          Войнова С.П.