Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2019 (2-4795/2018;) ~ М-4031/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-657/19

УИД 24RS0032-01-2018-004903-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       23 января 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать неустойку в размере 125 866 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля Mersedes Benz Е500 г/н № под управлением собственника ФИО1; ответственность на момент ДТП застрахована не была и автомобиля LADA 111960 г/н № под управлением ФИО2. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4; ответственность застрахована в САО «ВСК» ЕЕЕ №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mersedes Benz Е500 г/н № был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем LADA 111960 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшей его гражданскую ответственность, с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. В установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)», а именно в течении 20 календарных дней (поскольку полис виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания выплату не произвела. Истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно - правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: услуги анализа документов в размере 2 000 руб.; услуги составления претензии в размере 5 000 руб. Также, истец заключил договор с ООО «Департамент оценочной деятельности» и оплатил услуги организации независимой оценки в размере 12 300 руб., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)». В целях восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61 100 руб. Убедившись, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил и направил претензию. Согласно положениям ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязан удовлетворить требования истца в течении десяти календарных дней со дня подачи претензии за исключением нерабочих праздничных дней. По истечению указанного срока выплаты от страховой компании не последовало, после чего истец обратился в суд. По результатам рассмотрения искового заявления Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение взыскать с САО «ВСК» 116 950 руб., в том числе стоимость страхового возмещения в сумме 61 100 руб. требование о выплате неустойки на момент вынесения решения в суде не заявлялось. В связи с тем, что данная выплата должна была поступить на счет истца в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» 20-дневный срок, считает, что выплате в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - установленный законом срок для выплаты страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - срок задержания выплаты, а именно 206 календарных дней; 61 100руб. * 1% * 206 дней = 125 866 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор с ООО «НПО-Пром» на организационно-правовое сопровождение и оплатил 15 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО5, полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 154 583 руб., финансовую санкцию в размере 2 600 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Просила расчет неустойки читать в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2017г. - установленный законом срок для выплаты страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ срок задержания выплаты в размере 61 100 руб., а именно 253 календарных дня; 61 100 руб. *1%*253 дня = 154 583 руб. Кроме того, страховой кампанией САО «ВСК» в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в выплате. В связи с этим, считает обоснованными требование о выплате суммы финансовой санкции. 12.10.2017г. – ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа; 01.11.2017г. - 13.11.2017г. – срок задержания направления мотивированного отказа, а именно 43 календарных дня. Таким образом, размер суммы финансовой санкции составляет: в день 400 000 руб. * 0,05% = 200 руб. За весь период 200 руб. * 13 дней = 2 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой. С этой целью истец заключил договор с ООО «НПО-Пром» на организационно-правовое сопровождение и оплатил 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании возражал против заявленных требований, подержал доводы письменных возражений на исковое заявление, мотивированных следующим.

Истец злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений. Истец намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Кроме того, по иску о взыскании страхового возмещения интересы истца представлял представитель, обладающий достаточными знаниями, что также является подтверждением довода о намеренном разделении исковых требований по одному страховому случаю. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика. Заявленный истцом размер неустойки значительно завышен. Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.Как следует из материалов гражданского дела № г. рассматриваемого Ленинским районным судом <адрес>, причина по которой ответчик не выплатил страховое возмещение явилось желание ответчика восстановить поврежденное ТС путем направления на ремонт и не желание истца восстанавливать ТС, а желание получить деньги за поврежденное имущество, что свидетельствует о том, что истец изначально намеревался не восстанавливать ТС, а получить дополнительную прибыль за счет ответчика.

Требования о финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по выплате страхового возмещения (ущерба, при первичном обращении с заявлением на выплату страхового возмещения), т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В данном случае у страховщика установлена обязанность либо произвести выплату страхового возмещения либо направить ответ.

Поскольку страховщик в установленный законом срок выдал направление на ремонт, то законодательством не предусмотрена обязанность направлять еще и ответ.

Полагает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ к договору об оказании услуг. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых. Считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В    случае    признания    требований    истца    в    части    взыскания    неустойки обоснованными, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В случае признания требований истца в части взыскания судебных расходов обоснованными, просил снизить данную сумму до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

             Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 100 руб., штраф – 30 550 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения - 12 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб.,

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 руб.»

Как установлено решением суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием автомобилей марки Mercedes Benz E500, г/номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Lada 111960, г/номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 (л.д.10-13).

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, данных ими при его оформлении, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи нарушением им требований п.8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada 111960 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца был причинен ущерб, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о его возмещении, приложив соответствующие документы, указав реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ФИО1 выдано направление на автоэкспертизу по страховому случаю №, в связи с чем, истец представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство.

По результатам проведенного осмотра ООО «РАНЭ-ДФО» в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства, который на руки истцу не выдавался, что также подтверждается последующими обращениями истца к ответчику за его выдачей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 подготовило направление на ремонт №, направленное истцу заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, л. Алексеева, 21 <адрес>, которое истцом не получено, конверт вернулся в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанное направление на ремонт ФИО1 вручалось нарочно и было им получено, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Учитывая, что в установленный законом срок САО «ВСК» не произвело выплату истцу страхового возмещения, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонт, обратился в Департамент оценочной деятельности <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 61 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полис виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ распространяются внесенные в Закон об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ поправки, согласно которым по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку у ФИО1 отсутствуют основания на изменение формы получения страхового возмещения, ему предложено представить поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд посчитал неправомерным отказ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения, и направление его транспортного средства на ремонт, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком САО «Надежда», на счет истца перечислена сумма в размере 116 950 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2017г. по 11.07.2018г., предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (как просит представитель истца) размер неустойки составляет 154 583 руб., исходя из расчета: 61 100 руб. *1%*253 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет

2 600 руб. = 400 000 руб. * 0,05% * 13 дней/.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера финансовой санкции, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить финансовую санкцию до 1000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание судом финансовой санкции в размере, заявленном истцом, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.7), по условиям которого, исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО1 с взысканием неустойки по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (п.1). В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде, на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя.(п. 2). Согласно п. 8 Договора, стоимость услуг, представляемых исполнителем, составляет: стоимости подготовки искового заявления в размере 5 000 руб.; стоимости подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 руб. Факт оплаты выполненных работ по настоящему договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов: подготовка и подача искового заявления (л.д.3-4), подготовка и подача уточненного искового заявления (л.д.98), участие в подготовке рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 830 руб.

    Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                           И.Ю. Волгаева