Решение по делу № 33-30138/2015 от 27.11.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-30138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бекловой Ж.В.

судей: Алибердовой Н.А. и Шишкина И.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Безрукова И.Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Безрукова И. Н. к Волкову В. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Безруков И.Н. обратился в суд с иском к Волкову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Ленд Крузер VIN JTMHV05J005024131, 2011 года выпуска, признании права собственности на этот автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> с Волковым В.М. заключил договор займа, обеспеченного залогом автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не возвращает сумму займа в установленный срок, в соответствии с условиями договора о залоге он вправе оставить заложенное имущество за собой в качестве полной компенсации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, между Безруковым И.Н. и Волковым В.М. заключен договор займа, по условиям которого Безруков И.Н. передал в заем ответчику денежные средства в размере 2500 000 рублей на срок до <данные изъяты> включительно, о чем Волковым В.М. была выдана расписка от <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств, сторонами было оформлено договором залога, по условиям которого Волков В.М. передал Безрукову И.Н. в залог автомобиль Тойота Ленд Крузер VIN JTMHV05J005024131, 2011 года выпуска, стоимость которого стороны оценили в 2600 000 руб..

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Передача предмета залога в собственность залогодержателя нормами закона не предусмотрена.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на ничтожность соглашений, предусматривающих возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Доказательства соглашения об отступном или о новации, предусматривающее переход права собственности, истцом суду не представлены.

Судом рассмотрены требования в объёме заявленных, как установлено ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда не является препятствием для защиты истцом своего законного права иным способом в соответствии с нормами закона, в том числе путём иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безрукова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: