Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5979/2011 ~ М-5488/2011 от 02.08.2011

Петрозаводский городской суд № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Матвеенко Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» (ПМУП «АвтоСпецТранс») к Каява А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям, Каява А.П. находясь в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс» исполнял свои трудовые обязанности и управляя <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты>. Вина Каява А.П. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением с истца в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты>, также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Каява А.Л. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. От ответчика в адрес суда поступило заявление, в котором Каява А.Л. полностью признает исковые требования о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> рублей, а так же просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 239 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что Каява А.П. находясь в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс» исполнял свои трудовые обязанности и управляя <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты>. Вина Каява А.П. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением с истца в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты>, также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Свою вину в ДТП Каява А.Л. признал, что следует из его объяснения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, учитывается согласно ст. 238 ТК РФ, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать сумму в размере <данные изъяты>, которая выплачена работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам считается установленным согласно решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по госпошлине. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округу исходя из суммы заявленных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» (ПМУП «АвтоСпецТранс») к Каява А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Каява А.П. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» (ПМУП «АвтоСпецТранс») <данные изъяты>.

Взыскать с Каява А.П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.