Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2015 (1-266/2014;) от 11.12.2014

Дело № 1-19/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                 г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого Краснова Р.В.,

защитников Громенко П.А., Ныркова М.В., предоставивших удостоверения и ордера,

потерпевших Н., С., их представителя адвоката Ф.,

при секретаре Кучевской О.В.,

    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Краснова Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Р.В. виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

Краснов Р.В. в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков со С. и произошедшей со С. ссоры, в подвальном помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти С., осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желая ее наступления, повалил С. на земляной пол, и своими руками стал сдавливать жизненно важный орган – шею потерпевшего. В результате вышеуказанных умышленных действий Краснова Р.В. смерть потерпевшего С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие перекрытия верхних дыхательных путей. После чего, Краснов Р.В., с целью сокрытия следов преступления, закопал труп С. в землю на месте совершения преступления в подвальном помещении <адрес>.

Подсудимый Краснов Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. и С. распивали спиртное в подвальном помещении <адрес>, где занимались отделочными работами. Во время распития спиртного Б. уснул, а он и С. продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и С. произошел словесный конфликт по поводу того, что С. плохо работает, не хочет учиться и не слушает его. Конфликт перерос в драку, при этом С. несколько раз ударил его по лицу, после чего они перешли в подвальное помещение дома, где упали на землю и стали бороться. В ходе борьбы он, кажется, оказался сверху на С., схватил С. руками за горло и хотел придушить его, чтобы С. успокоился, при этом С. пытался вырваться и наносил ему удары по голове, пинался. Но он не рассчитал своих сил и задушил С. После этого он разбудил Б. и сообщил ему, что он нечаянно задушил С., после чего они продолжили распивать спиртное. Затем он предложил закопать труп С. в землю в подвале дома, чтобы таким образом спрятать труп С., а всем сказать, что С. уехал в <адрес> на отметку, так как он является лицом без гражданства и сам до этого собирался ехать в <адрес>. Он и Б. выкопали в подвале дома яму, положили в яму труп С., накрыли труп одеялом и закопали труп С.. После этого они всем рассказывали, что С. уехал в <адрес> на автобусе. Вещи С. и документы они сложили в сумку, в последствии вывезли вещи в <адрес>, где выкинули их в мусорный бак (том № 2 л.д. 90-94). После оглашения указанных показаний Краснов Р.В. их уточнил, указав, что когда он со С. боролся тот наносил ему удары, тот находился сверху, сидел на нем, он оборонялся и схватил его за шею, придавил её руками, когда тот обмяк, он скинул его с себя, в результате его действий по неосторожности наступила смерть С.. От ударов С. у него была гематома за ухом, ухо было опухшее, голова в гематомах, поцарапана шея, на голени также был кровоподтек. Видел ли это Б. он сказать не может. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> он не признает, поскольку наступления смерти С. он не желал. Расходы потерпевших на представителя в сумме <данные изъяты> считает завышенными и признает лишь <данные изъяты>.

Однако, версия подсудимого Краснова Р.В. о неосторожном причинении смерти в результате обороны от нападения С. в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и опровергается следующими доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают его виновность в умышленном причинении смерти другому человеку.

Так, потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что С. ее сын, сын родился здоровым, хронических заболеваний у него не было, учился хорошо, был коммуникабельным, легко сходился с людьми. Был холостым, детей у него не было. С. носил в ухе сережку, потом снял, на левой руке у него был шрам от ожога, нос с горбинкой. С. занимался отделочными работами, в связи с этим был знаком с Б. и Красновым, которые неоднократно приходили к ним домой в <адрес>, в связи с тем, что им необходимо было сделать ремонт на кухне. У С. был компьютер, где он разместил объявление о проведении ремонтных работ, указав телефон Краснова. Вскоре в кафе у них состоялась встреча, после которой их втроем взяли на работу по отделке дома до конца мая 2014 года. После данных работ они всей семьей, в том числе С. собирались ехать в <адрес>. Через некоторое время, в марте 2014 года, Б., Краснов, С. уехали в <адрес> на выполнение работ. Он из <адрес> звонил ей не часто, но регулярно, поясняя, что работает в частном доме, все у него хорошо. До ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было предоставить в ИФНС декларацию о доходах, а потому, 18-19 марта С. должен был приехать в <адрес> для отчета. ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ей и сообщил, что у него нет денег на дорогу, на что она просила его сесть на рейсовый автобус, а по приезду в <адрес> она его встретит и оплатит билет. Он согласился, при этом сказал, что 18-19 марта их работодатель должен произвести расчет за работы. После этого С. пропал. Она звонила на его телефон, однако абонент был недоступен, заходила в Интернет на сайт Одноклассники – там был удален его аккаунт. В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, но заявление не написала. С. все также не выходил на связь, срок подачи документов в миграционную службу был пропущен, и она поняла, что он не мог бы так сделать. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в правоохранительные органы, написала заявление, после чего начались розыскные мероприятия. Краснов и Б. в этот период времени также не давали о себе знать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из следственных органов и сообщили, что нашли сына и необходимо приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и опознала сына, которого нашли захороненным в стоящемся доме. Это действительно был он, так как она его узнала по рукам. Ей было известно о конфликтах сына с Красновым. Смерть единственного сына негативно отразилась на ее здоровье, они обращались к психологу, сын был их помощником, его все любили, в связи с чем, она просит взыскать с виновного в её пользу, пользу её мужа компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи они обратились к адвокату Ф., которая оказывает им юридические услуги на протяжении всего рассмотрения дела и просит взыскать расходы на оплату ее услуг в размере <данные изъяты>.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что С. его родной сын. В апреле 2014 года он узнал о смерти сына, на тот момент он находился в <адрес>, а сын уехал на заработки в <адрес>, он с ним всегда общался и тот ему сообщил, что уезжает на работу в <адрес>. С. был дружелюбный, друзья у него были состоятельные, он был трудолюбивый, спиртное он употреблял только по праздникам, в состоянии опьянения его поведение не менялось, на левой руке у него был ожог и шрам, проколото ухо. Сын никогда не высказывал мысли о самоубийстве, он наоборот стремился к жизни, планировал будущее, был жизнелюбивым, хотел помочь матери. Потеря сына для него и его семьи стала большой трагедией, жене и сестрам необходимо лечение. Он возлагал на сына большие надежды, он был опорой, помощником. Исковые требования о компенсации морального вреда, затрат услуг на представителя поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевших Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования потерпевших С., Н. в полном объеме.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в марте 2014 г. он вместе с Красновым Р.В. и С., гражданином <данные изъяты>, приехали в <адрес> на заработки, делать отделочные работы в частном доме по <адрес>. Работу нашел Краснов Р.В. Краснов Р.В. был у них за бригадира, говорил как нужно делать и если что-то они делали не так, то Краснов мог дать подзатыльник. Между Красновым Р.В. и С. иногда происходили словесные стычки. В конце 2013 года, когда они делали ремонт в школе в <адрес> и проживали в общежитии техникума речников в одной комнате, они распивали спиртное после работы. Во время распития спиртного он уснул и проснулся от грохота в комнате. Встав он увидел лежащего на полу на спине С. и сверху на нем сидел Краснов Р.В., при этом С. уже хрипел. Что именно делал Краснов с С. он не видел, но стал оттаскивать Краснова от С. и в этот момент Краснов сказал ему фразу: «отойди, а то он еще шевелится». Он оттащил Краснова с С., но данную фразу он запомнил и в последующем опасался Краснова Р.В., так как в состоянии алкогольного опьянения Краснов себя не контролирует и может убить человека. Когда они приехали в <адрес>, первые 10 дней спиртное они не употребляли, занимались отделочными работами. Жили в подвальном помещении дома по <адрес>, в комнате, в этом же доме делали ремонт. После ДД.ММ.ГГГГ их работодатель уехал в командировку и они стали употреблять спиртное каждый день. Спиртное они употребляли в том же доме где жили и работали, ходили только за спиртным в магазин. Сначала они покупали водку и пиво, но затем деньги закончились и они в последнее время покупали в магазине «Тройной одеколон» и пили в основном одеколон. ДД.ММ.ГГГГ, днем они стали употреблять одеколон, к вечеру находились уже в состоянии алкогольного опьянения и продолжили употреблять одеколон. Днем и вечером никаких скандалов у них не возникало, употребляли спиртное в комнате, расположенной в подвале дома, в которой жили, каждый сидел на своей кровати. В ходе распития спиртного он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул на кровати. Разбудил его Краснов Р.В., который сказал, что С. умер. Он спросил где С., на что Краснов Р.В. махнул рукой в сторону соседнего помещения подвала. Он вышел в большое помещение подвала, увидел, что в помещении на полу валяется бетономешалка, которая раньше стояла, за бетономешалкой на полу, пол был земляной, в небольшой ямке, из которой они брали песок для раствора лежал С., поза лежа на спине, головой в сторону стены где находится гараж, голова (подбородок) был прижат к груди, левая рука была вытянута вверх, правая рука вдоль тела, ноги выпрямлены, глаза были открыты. Он стал трогать С. за ногу и понял, что тот умер, после чего закричал от испуга. Краснов в это время находился в комнате, в которой они жили, когда он закричал, Краснов спросил его, «что нашел?». После этого он ответил, что нашел, после чего вернулся в комнату и они с Красновым Р.В. стали допивать оставшийся одеколон. В ходе распития одеколона Краснов Р.В. рассказал, что он боролся с С. и случайно задушил С., не рассчитав силы. После слов Краснова он вспомнил случай в <адрес> и еще больше стал бояться Краснова, бояться что он может и его задушить. Он предлагал вызвать полицию и скорую помощь, но Краснов Р.В. отговорил его, сказав, что у него проблемы с кредитами, у него проблемы с паспортом, так как он потерял паспорт, поэтому у них могут быть серьезные проблемы и вызывать ни кого не надо. Он в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он боялся Краснова и не стал с ним спорить, послушал Краснова. Он спросил Краснова, что им делать если не вызывать полицию, на что Краснов сказал, что нужно брать лопаты и копать яму, при этом сказал как бы угрожая, что он воспринял, как приказ к действию и в случае неповиновения Краснов может его убить. После этого он и Краснов стали копать яму в подвале дома, копали долго, периодически употребляя одеколон. Яму выкопали около 1,5 метра глубиной, 70 сантиметров шириной и 1,5 метра длиной. Затем он и Краснов скинули труп С. в яму, при этом он брал С. за ноги а Краснов за плечи. Труп С. скинули в яму, спиной вниз, головой в сторону гаража, Краснов принес одеяло черно-красного цвета, накрыл одеялом труп С. в яме, после чего они закопали С.. С. был в той одежде, в которой он был обнаружен мертвым. Когда приехал хозяин дома, Краснов сказал ему, чтобы он всем говорил, что С. уехал в <адрес>, так как ему необходимо было отмечаться в миграционной службе, он боялся Краснова и не мог ему противоречить. После чего через несколько дней он и Краснов сами уехали в <адрес>, так как они рассчитывали отдохнуть дома и вернуться доделывать работу. Вещи С. вместе с его паспортом и сотовым телефоном, они сложили в сумку С., его сумку он положил в свою сумку и вместе с Красновым по очереди везли вещи С. в <адрес>. В <адрес> они выкинули вещи С. вместе с паспортом в мусорный бак в районе остановки трамвая <адрес> Находясь в <адрес> домой они не поехали, стали снимать квартиры, жить у знакомых, при этом каждый день употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Краснов Р.В. сказал ему, что если их будут спрашивать, то нужно говорить, что С. повесился сам, а они испугались и закопали его. ДД.ММ.ГГГГ когда их нашли сотрудники полиции и стали спрашивать про С., он сказал, что знает, где захоронен С. и что со слов Краснова знает, что С. повесился, не сказав, что со слов Краснова знает, что это Краснов задушил С., так как боялся, что его могут привлечь к ответственности. После этого по просьбе сотрудников полиции они приехали в <адрес> и показали место, где захоронен С.. Когда он увидел труп С., он решил рассказать правду, что на самом деле произошло между С. и Красновым Р.В. он не знает, о том, что Краснов задушил С., он знает со слов Краснова Р.В. После того, как его разбудил Краснов, на том он телесных повреждений не видел. В месте, где он обнаружил труп С., было плохое освещение, когда закапывали его тело, он старался на С. не смотреть, явных телесных повреждений на том он не видел.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что у него имеется дом по <адрес>. Он в данном доме делал ремонт и в доме не проживал. Примерно в марте 2014 года через интернет он нашел бригаду из трех человек, это был Краснов, Б., С., которые занимались ремонтом и отделкой помещений. Они договорились, что оплату он им будет производить за проделанную работу, кроме того, он им выделял деньги на питание. Со второго по десятое марта они должны были работать, а 19 марта С. необходимо было уехать в <адрес> в миграционную службу, в связи с чем он пообещал 18 марта выдать ему аванс. Когда он находился в <адрес>, он 2-3 раза в день заезжал в дом, контролировал ремонт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом и передал С. <данные изъяты> на дорогу. После чего, он (О.) уехал в командировку и вернулся 19 марта. На следующий день он пришел в дом, там был Краснов и Б., они ему пояснили, что С. уехал. После этого, примерно 22-23 марта он отправил Краснова и Б. на рейсовом автобусе в <адрес> и заплатил им за работу <данные изъяты>. Он сам их привез на паромную переправу и попросил знакомого водителя А. довезти их до <адрес>. Через неделю он встретил А. и тот пояснил, что Краснов и Б. вышли в <адрес> и до <адрес> не доехали, в связи с чем он стал звонить на сотовый телефон Краснова, но он был недоступен. По телефону он всегда общался только с Красновым, сотовых телефонов у Б. и С. он не видел. Позже он узнал о том, что пропал без вести С. После их отъезда он в подвальном помещении дома обрешетку на потолке не переделывал, следов деформации на обрешетке он не видел, каких-либо отрезков провода или веревки в подвальном помещении он не находил. В апреле 2014 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой осмотра дома в его отсутствие, так как в городе его не было, он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний на месте проводилась уже в его присутствии. Никаких вещей С. в его доме не осталось. Со слов Краснова ему известно, что между ним и С. были разногласия по работе, Краснов ему делал замечания, однако неприязненных отношений он между ними не замечал.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О. с просьбой увезти парня, работающего у него в доме до паромной переправы к 17 часам. Он приехал в строящийся дом по <адрес>, дверь ему открыл подсудимый, который показался ему нетрезвым, он пояснил, что парень уже сам ушел на автобус.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что к нему обратился О. с просьбой увезти лиц, у него работавших до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ О. и двое мужчин: подсудимый и еще мужчина, ростом пониже и помоложе подъехали к реке, стояли на другом берегу. О. оплатил их проезд. Однако, данные мужчины до <адрес> не доехали и вышли в <адрес>. Примерно через неделю он встретил О. и рассказал ему, что данные мужчины вышли в <адрес>, в связи с чем, он вернул деньги О..

Свидетель Ю. при проведении предварительного расследования показал, что в феврале 2014 он стал давать объявления в интернете о поисках работы и работников, выступая в качестве посредника. Он нашел работу по отделке дома в <адрес> и бригаду отделочников, которую возглавлял Краснов. Он познакомил заказчика О. и Краснова. ДД.ММ.ГГГГ Краснов вместе со своей бригадой, в которую входили Б. и С. уехали на работу в <адрес>, при этом их увез О.. Бригада Краснова должна была работать в <адрес> две недели, после чего ехать отдыхать по домам и вновь возвращаться на работу. Как позже выяснилось, Краснов договорился с О., что они будут работать три недели, после чего поедут отдыхать. О том, что пропал один из работников бригады Краснова по фамилии С. он узнал от сотрудников полиции, после чего стал звонить по всем известным ему телефонам, дозвонившись до женщины, у которой проживал Краснов. В ходе телефонного разговора выяснилось, что Краснов находится в <адрес>. Когда он снова перезвонил знакомой Краснова в <адрес>, он узнал, что после его звонка Краснов и Б. уехали в <адрес>. Что произошло со С. ему не известно. Никаких денег за работу Краснова, Б. и С. в <адрес> он не получал (том №1 л.д. 207-212)

Свидетель Л. при проведении предварительного расследования показала, что в августе 2013 г. она познакомилась с Красновым Р.В., после чего Краснов стал проживать у нее. Пока Краснов жил у нее никто к нему не приходил, спиртным он не злоупотреблял, по характеру был спокойный. Краснов занимался ремонтными работами, с ним работали двое молодых людей Б. и С.. В феврале 2014 года Краснов ничего не говоря уехал и позвонил через несколько дней, сказав, что он работает в <адрес>. В марте 2014 года Краснов приехал к ней домой вместе с Б., по внешнему виду было видно, что они длительное время употребляли спиртное, вещей у них с собой не было. Со слов Краснова она узнала, что в <адрес> они ушли в запой, работодатель дал им <данные изъяты> и они уехали. В апреле 2014 года ей стали звонить сотрудники полиции, искать Краснова, который в это время был на заработках. Со слов сотрудников полиции она узнала, что пропал один из работников бригады Краснова по фамилии С.. Что произошло в <адрес> ей не известно (том №1 л.д. 213-217).

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД «Колпашевский», во второй половине апреля 2014 года из УМВД <адрес> в отдел поступил материал проверки от матери С. о его безвестном исчезновении. Первоначально было известно, что ее сын находился на заработках в <адрес>, где производил отделочные работы, приехал в марте 2014 года. Потом С. уехал в <адрес> для отметки в УФМС, больше ничего не было известно. Первоначальные розыскные мероприятия проводили они, после чего сотрудники ОУР <адрес>. Последними в <адрес> были доставлены Краснов и Б. (на тот момент их в <адрес> уже не было) для пояснения обстоятельств по исчезновению С., на месте происшествия по <адрес>. Они оба придерживались версии того, что С. повесился на профиле, на котором был привязан провод. Как пояснял Краснов, там не было никакого крюка, была металлическая обрешетка, через которую был перекинут провод, а на другом конце провода С. сделал петлю, за которую повесился. Со слов Краснова, труп С. обнаружил он, после чего его снял. Так как он с Б. испугались, что их могут обвинить, закопали труп. Прибыв на место происшествия по <адрес> Краснов не мог пояснить, куда делся провод. Деформации профиля от того, если бы человек был повешен обнаружено не было. Кроме того Б. и Краснов показали место, где был закопан труп С.. После раскопок на указанном месте был обнаружен труп, завернутый в одеяло темного цвета. Из их разговора данное одеяло принадлежало С.. После того, как был поднят труп человека, он был направлен для проведения экспертизы, а они беседовали с Б. и Красновым. Они оба были взволнованы, в том числе Краснов был сильно взволнован. Они поясняли, что после выполнения работ по <адрес>, втроем: С., Краснов и Б., оставаясь по тому же адресу, распивали спиртные напитки. Б. уснул, а Краснов и С. продолжали распивать спиртное, после чего поссорились по поводу того, кто выполнил больше работы. Краснов выступал в качестве бригадира и раздавал указания, а С. уклонялся, не подчинялся его указаниям, и на этой почве у них возник конфликт. В ходе ссоры Краснов схватил С. за шею, и задушил того. Показания Краснов и Б. давали добровольно, сразу после того, как был поднят труп, морального и физического давления на них никто не оказывал. У Краснова было чувство раскаяния, переживания, сожаления о случившемся, в том числе такое состояние было после того, как подняли труп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. показала, что она выезжала в качестве эксперта на осмотр места происшествия при обнаружении трупа С. Достоверно высказаться о причине смерти С. не предоставляется возможным, ввиду того, что были ярко выражены гнилостные изменения. На теле С. она обнаружила некоторые изменения, которые могут явиться характерными для удушения руками, а именно было кровоизлияние в мягких тканях в проекции левого большого рожка подъязычной кости, а также в мягких тканях шеи. Также она изъяла данные образования для гистологического исследования, на что гистологи пояснили, что обнаружено скопление буровато-зернистых масс, эритроцитов, то есть это может являться кровоизлиянием. Данное исследование свидетельствует о том, что на данную область было совершено воздействие при жизни. Также в этой проекции она брала мягкие ткани с боковой поверхности шеи слева, что указано в маркировки, там также обнаружены данные буро-коричневые массы, то есть слева на боковой поверхности шеи также были кровоизлияния, то есть воздействия были в область шеи слева. Также были обнаружены мелкоточечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца, под эпикард, под слизистую корня языка, под наружную оболочку легких, что исключает повешение. При этом каких-либо характерных признаков для странгуляционной механической асфиксии (если человек повесился), она не обнаружила. Также она не нашла странгуляционную борозду, которая образуется при повешении, не нашла кровоизлияния в межпозвоночных дисках шейного отдела позвоночника, что является одними из характерных признаков при повешении, также она не нашла кровоизлияния в основания грудины. Вышеперечисленные признаки исключают повешение. При проведении ей второй экспертизы показания обвиняемого Краснова сопоставимы с выводами сделанными при исследовании трупа С. Вероятная причина смерти наступила при удушении, при этом как нападающий, так и обороняющийся находились лицом друг к другу, они могли находиться как стоя, лежа, так и в любом положении лицом друг к другу.

Кроме исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевших, подсудимого, его вина в убийстве С. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого Краснов Р.В. и Б. указали на место в подвале дома, где закопан труп С. рассказав об обстоятельствах его захоронения, где и был обнаружен труп С., накрытый одеялом, которое изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 130-141),

- информацией, предоставленной оператором сотовой связи о соединениях между абонентами и абонентским устройством от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно сведения о соединениях абонентского номера телефона сотовой связи С. (том № 1 л.д.120-124).

- протоколом осмотра информации, предоставленной оператором сотовой связи, о соединениях между абонентами и абонентским устройством телефона сотовой связи С., от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которых получены сведения о соединениях абонентских номеров телефона сотовой связи С., которая подтверждает факты телефонных переговоров между С. и другими абонентами до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 224-229),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> (том №2 л.д. 7-15),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 534-М от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> (том № 2 л.д. 24-28),

- заключением психофизиологической экспертизы № 70/2014/04/05/Э от 13.05.2014, согласно которой в ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Краснов Р.В. располагает информацией, не согласующейся с той, что нашла отражение в его пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, относительно того, что: он действительно не задушил (не душил) С.. Информация, которой располагает подэкспертный, могла быть им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической судебной экспертизы, вследствие отражения обстоятельств, связанных с гибелью С. (том № 2 л.д. 43-54),

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 2 л.д. 64-66),

- протоколом явки с повинной Краснова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Краснов Р.В. признался, что убил С., задушив руками, после чего закопал труп в землю (том № 2 л.д. 74),

- протоколом проверки показаний Краснова Р.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он указал на месте происшествия порядок и способ совершения преступления и показал как задушил С. и место, где закопал его труп (том № 2 л.д. 96-103).

Суд полагает, что совокупность приведённых доказательств, позволяет сделать вывод об умышленном причинении Красновым Р.В. смерти потерпевшему. Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

Краснов Р.В., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно осознавая общественную опасность своих действий (при сдавливании органов шеи человека неминуемо наступит его смерть), предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал опасные последствия своих действий (наступление смерти), относясь к ним безразлично. В результате чего, Краснов Р.В. своими руками стал сдавливать жизненно важный орган – шею потерпевшего, от указанных умышленных действий Краснова Р.В. смерть потерпевшего С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие перекрытия верхних дыхательных путей. После чего, Краснов Р.В., с целью сокрытия следов преступления, закопал труп С. в землю на месте совершения преступления.

К позиции подсудимого Краснова Р.В. о том, что потерпевший на него напал, избил, причинив ему телесные повреждения в виде - гематомы за ухом, на голове, царапину на шее, кровоподтек на голени, суд относится критически, расценивая такую позицию избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в описательной части настоящего приговора (на теле Краснова Р.В. после совершения преступления отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, о чем сообщил свидетель Б., который в течение длительного времени после произошедшего находился с Красновым Р.В.). В связи с изложенным суд считает, что Краснов Р.В. не находился в состоянии необходимой обороны, так как С. на него не нападал, угрозы жизни и здоровью Краснова Р.В. со стороны потерпевшего не существовало.

Не находился Краснов Р.В. и в состоянии аффекта, так как в момент совершения преступления его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он правильно ориентировался в знакомой для него окружающей обстановке.

С учетом изложенного действия подсудимого Краснова Р.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другом человеку.

Разрешая исковые требования потерпевших С., Н., суд приходит к следующим выводам.

    При рассмотрении уголовного дела в суде, потерпевшими С., Н., были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшие С., Н., полностью поддержали исковые требования. В части взыскания компенсации морального вреда, потерпевшие С., Н., указали о том, что содеянное причинило им глубокие нравственные страдания. Потеря сына явилось для них и их семьи большой трагедией.

    Подсудимый Краснов Р.В. исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, в части взыскания стоимости услуг представителя признал в сумме <данные изъяты>.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Суд считает, что потеря близкого человека – сына, принесли потерпевшим физические и нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 131 УПК РФ, заявленные к Краснову Р.В. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевших в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленной квитанцией.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры наказания подсудимому Краснову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие отягчающего вину обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Краснова Р.В., характеризующегося по месту жительства положительно. Однако, суд считает необходимым назначить Краснову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит.

В связи с тем, что суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, то полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд, основания для изменения Краснову Р.В. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Отбытие наказания Краснову Р.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая при этом во внимание, что хотя в настоящий момент Краснов Р.В. не имеет какого-либо дохода, однако является трудоспособным, в связи с чем может возместить процессуальные издержки, данных свидетельствующих о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек суду не представлено, ввиду чего они подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Краснова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Краснову Р.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Краснову Р.В. исчислять с 18.05.2015 года.

Зачесть Краснову Р.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 апреля 2014 года по 17.05.2015 года, включительно.

Взыскать с Краснова Р.В. в пользу Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причинение морального вреда.

Взыскать с Краснова Р.В. в пользу Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причинение морального вреда.

Взыскать с Краснова Р.В. в пользу Г. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Краснова Р.В. в пользу Н. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Краснова Р.В. в доход государства <данные изъяты> затраченные на услуги защитника Родионовой Т.Г. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, Красновым Р.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов