Решение по делу № 2-515/2017 ~ М-4262/2016 от 26.12.2016

Дело №2-515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Грачева А.В. и его представителя Азязова М.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца Грачева А.В.,

представителя ответчика администрации Волгограда Турбиной И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «Концессии Водоснабжения» и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Конотопова В.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО11 к МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии Водоснабжения», администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, стоимости замены газовой плит и газового котла, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков, связанных с отключением и включением газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грачев А.В. обратился к ответчикам МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии Водоснабжения», администрации Волгограда с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, стоимости замены газовой плит и газового котла, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков, связанных с отключением и включением газового оборудования, в обоснование указав, что он является собственником домовладения и земельного участка по адресу <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ декабря на ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на водоводе по <адрес> в <адрес>. В результате данного порыва подтоплен подвал моего домовладения в котором была оборудована кухня с газовой плитой для приготовления пищи и котел отопительной системы для обогрева дома. В результате залива подвала газовая плита и котел отопительной системы пришли в негодность и подлежат замене по заключению специалистов газовой службы.

Кроме этого в результате затопления был залит водой на высоту <данные изъяты> м. подвал дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Разрушена часть печи из керамического кирпича. Размыта отделка стен подвала на высоту <данные изъяты> м.( оштукатуренные, дранка), размыта цементная стяжка пола, отделка потолка (дранка), разбухла деревянная дверь. Два окна размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> Размыта внутренняя и внешняя отделка откосов окон, видны трещины в кладке кирпича <данные изъяты> мм.

В результате затопления фундамента и подвальной части холодной пристройки жилого дома размыты и частично разрушены фундаментальные столбы из керамического кирпича, размером у основания <данные изъяты> м размыта и частично разрушена несущая кирпичная стена подвальной части размером <данные изъяты> м. Размыта и частично разрушена конструкция запасного входа в подвальную часть холодной пристройки размером <данные изъяты>., высотой <данные изъяты>., конструкция бруса <данные изъяты> мм х <данные изъяты> мм, обшита доской снаружи и внутри толщиной <данные изъяты> мм, внутри утеплитель минвата. Перекрытие конструкция из бруса <данные изъяты> мм, сверху деревянная доска толщина <данные изъяты> мм. Перекрытие потолка конструкция из бруса <данные изъяты> мм х <данные изъяты> мм, снизу доска толщиной <данные изъяты> мм, внутри утеплитель опилки, сверху обрешетка из деревянной доски, перекрыта асбестоцементными листами. Снаружи фундаментальная часть цоколя оштукатурена, на высоту <данные изъяты> м, местами размыта.

Факт затопления имущества по вине ответчика подтверждается актом порыва водовода составленное МУП « Горводоканал» <адрес>» Цех группы Южных ВОС и сетей от ДД.ММ.ГГГГ иными составленными актами жильцов проживающих по <адрес> в <адрес>. Обследования специалистом затопленного домовладения, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков подтверждается заключением № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта домовладения, пострадавшего в результате затопления подвального помещения, выполненным ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА». Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме всего этого стоимость замены газовой плиты на аналогичную составляет <данные изъяты> рублей, а газового котла <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потребовались знания специалиста, работа которого оценена в сумму в <данные изъяты> рублей.

Работы, связанные с отключением и включением газовой системы составило <данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Азязовым М.С. и оплачен гонорар в размере <данные изъяты> рублей.

Директору МУП «Городской водоканал» была направлена претензия, однако, какого либо ответа не последовало. Ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных убытков.

В связи с чем с учетом уточнений просит взыскать ООО «Концессии Водоснабжения» и МУП «Городской водоканал <адрес>» и администрации Волгограда в его пользу стоимость восстановительного ремонта подвального помещения жилого <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость газовой плиты в размере <данные изъяты> рублей и котла в размере <данные изъяты> рублей; оплату работы специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта подвального помещения жилого дома в размере <данные изъяты> рублей; оплату работы специалистов газовой службы АДС АО «Волгоградгоргаз» связанные с отключением и включением газовой системы в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с вызовом специалиста в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Грачев А.В. и его представитель Азязов М.С. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчиков ООО «Концессии Водоснабжения» и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Конотопов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать и его размер.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) Ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Так на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ положенного в основание искового заявления и составленного Истцом без представителей Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> произошёл порыв водяной магистрали. В результате порыва вода в большом объёме вытекала по <адрес> и затопила дворы и подвалы близлежащий домов, в частности <адрес>.

Между тем на основании Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №.

П. 16. Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствии с требованиями СПиП ДД.ММ.ГГГГ «Инженерная защита территории от затопления и подтоплений», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Полы», должна быть обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвалов, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не допускается зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены должны быть герметизированы и утеплены.

Одновременно при разработке проектов на строительство и реконструкцию инженерных коммуникаций, необходимо учитывать требования пп. 1.6,1.7, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

Так в ходе экспертного обследования жилого <адрес>, было установлено место, через которое вода поступала в подвальное помещение, а именно через участок разрушенной конструкции стены подвала пристройки, находящейся в неудовлетворительном состоянии.

Исходя из анализа и сопоставления полученных данных проведённых в рамках судебной экспертизы о техническом состоянии и степени физического износа элементов конструкции жилого дома с пристройкой, степень физического износа домовладения составляет <данные изъяты>%.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии: с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев — конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В соответствии с ч.З, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни.

В данном случае причиной затопления подвального помещения жилого дома по <адрес>, является неудовлетворительное техническое состояние жилого дома, принадлежащего Истцу, в следствие ненадлежащего содержания имущества, а именно полное отсутствие фундамента холодной пристройки.

Таким образом указанные Истцом нарушения его прав в причинно-следственной связи с действиями Ответчиков не находятся и, соответственно, подлежат устранению за его счёт. В связи с чем просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда Турбина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования основаны на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется при наличии следующих признаков: одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация индивидуальный предприниматель); гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Поскольку между истцом и администрацией Волгограда договорные отношения отсутствуют, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Следовательно основания для удовлетворения требований к администрации Волгограда, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Администрацией Волгограда была выполнена обязанность по организации водоснабжения населения путем передачи по концессионному соглашению централизованных систем водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» (концессионное соглашение имеется в материалах дела).

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона его деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтвержден факт совершения администрацией Волгограда противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Грачевым А. В.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В экспертном заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертом в результате визуально-инструментального исследования установлено, что «по периметру дома и пристройки отсутствует отмостка, которая обеспечивает защиту дома и отвод стоков, протечек в его основание (фундамент и подвал) (л.д. 126).

Отмостка является защитным гидроизоляционным покрытием основания дома.

Исходя из пояснений мастера ФИО8 (представителя Цеха группы Южных ВОС и сетей) «забор находится в плохом состоянии».

Таким образом, отсутствие забора в надлежащем состоянии и бетонной отмостки привело к попаданию под фундамент воды, тем самым увеличивая влажность и разрушая устойчивость здания.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях истца имеется грубая неосторожность, которая по правилам, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ подлежит учету при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Грачев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8)

Истцом Грачевым А.В. потребляются услуги холодного водоснабжения и полива земельного участка. Поставщиком указанных услуг до ДД.ММ.ГГГГ года являлся МУП "Горводоканал <адрес>", ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Концессии водоснабжения", что подтверждается Постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> и установлении зоны ее деятельности (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, от имени которого действовала администрация Волгограда, МУП "Горводоканал г.Волгограда" и ООО "Концессии водоснабжения" было заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с условиями Концессионного соглашения, ООО "Концессии водоснабжения" приняло на себя обязательство обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, а также осуществлять эксплуатацию Объекта Соглашения (поддерживать его в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание) (п. п. 1.1., 5.1. Концессионного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Концессионного соглашения был подписан Акт приема-передачи объекта соглашения, в соответствии с которым ООО "Концессии водоснабжения" было передано во временное владение и пользование имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры на территории Волгограда, в том числе водопроводные сети Советского района г.Волгограда, включающие в себя участок водопровода по <адрес> (л.д.69-82).

ДД.ММ.ГГГГ произошел аварийный прорыв водяной магистрали по <адрес>. При прорыве магистрали произошел разлив большого количества воды, в результате чего было затоплено подвальное помещение <адрес>, собственником которого является истец. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут аварийной бригадой цеха группы Южных ВОС и сетей МУП «Горводоканал <адрес>» было произведено отключение воды, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут работники цеха приступили к устранению аварии, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут аварийная ситуация была полностью устранена, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 11).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В связи с тем, что Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона его деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу, что администрация Волгограда, а также МУП «Горводоканал» являются не надлежащими ответчиками.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения», так как усматривается наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и затоплением, имевшим место вследствие прорыва водовода после осуществления ООО «Концессии водоснабжения» в <данные изъяты> год работ по реконструкции водопроводной сети.

Указанные выводы также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает мастером цеха группы южных ВОС и сетей, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в ночной смене, в начале восьмого утра ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о порыве водовода на <адрес>, он на машине с мастером ФИО8 поехали и перекрыли воду. Порыв водовода имел место на пересечении <адрес> находилась в земле, часть была зарыта, в результате аварии вода текла по естественному рельефу вниз. Порыв произошел на стыке старой и новой трубы. Вода текла по выкопанной траншее, от <адрес>, вниз до <адрес> спустились, закрыли задвижку, она находится в другом месте, затем вернулись, чтобы убедится, что вода перекрыта и поехали сдавать смену, а последствия аварии устраняла уже другая смена. Расстояние от места порыва до пострадавшего домовладения составляет примерно сто метров. Поток воды был средний, вода шла от места порыва по свежевыкопанной траншее вниз до <адрес>.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что он работает мастером цеха группы южных ВОС и сетей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на смену в 08:00, ему поступило сменное задание. Он выехал на задание, там произошла авария на трубопроводе диаметром 150 мм на <адрес>. С ним было два слесаря, водитель аварийной машины и экскаваторщик. Когда они приехали вода по улице не текла, ко мной подошел гражданин (истец ФИО1) и сообщил о том, что у него затопило подвальное помещение его жилого дома и попросил о помощи. Он вызвал машину для откачки воды. Основной поток воды от водовода прошел мимо, но было ответвление в сторону дома истца. Во дворе домовладения истца была вода, она уже стала замерзать, так как был мороз. Он объяснил истцу, что ему необходимо побыстрее устранить аварию, чтобы дать потребителям воду, а параллельно с этим вызвал машину для откачки воды. Было откачано около двух бочек, примерно шесть кубов воды из подвала дома истца. Повреждений фундамента домовладения истца он не заметил. Дом ветхий, деревянный. Вода к дому истца текла по грунту под естественным наклоном, обогнула соседский кирпичный забор и потекла под деревянный забор истца, а потом через дверь в подвальное помещение. С момента затопления и до откачки воды из подвального помещения дома истца прошло примерно 2-3 часа. Порыв водовода произошел в результате

разгерметизации раструба.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного конструкции жилого дома, пострадавшего в результате затопления по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-46).

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, степень физического износа конструктивных элементов домовладения истца составляет от ДД.ММ.ГГГГ%. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения только последствий затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определены по объектам, указанным в таблице № и, с учетом физического износа элементов конструкций и отделки по таблице №, в сметном локальном расчете №. Сметный расчет выполнен затратным способом базисно-индексном методом в соответствии с методикой сметного ценообразования в строительстве № в текущих ценах по индексам, утвержденным Протоколом Министерств строительства Волгоградской области. В смете учтены затраты на ремонт котла согласно квитанции АО «Волгоградгоргаз» - на момент осмотра газовый котел находится в рабочем состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.120-161).

Давая по правилам ст.67 ГПК РФ оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления размера ущерба, причиненного домовладению ситца Грачева А.В.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца Грачева А.В. частично и взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму восстановительного ремонта в размере 122 013 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости замены газовой плиты и газового котла не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что газовая плита и газовый котел пришли в негодность именно в результате затопления, суду не представлено, а также доказательств того, что газовая плита вообще находилась в рабочем состоянии до затопления.

Так, как пояснил истец Грачев А.В. в судебном заседании, газовый котел находится в рабочем состоянии. Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы экспертом однозначно был сделан вывод о том, что газовый котел находится в рабочем состоянии.

Суд находит обоснованными взыскание с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с отключением и включением газового оборудования, поскольку после затопления обоснованно отключение и включение газового оборудования именно специалистами газовой службы, стоимость работ которых составила 2 253 рубля, что подтверждается квитанциями.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Грачева А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг эксперта по составлению отчета № в сумме <данные изъяты> рублей, так как это явилось необходимостью для подачи истцом иска в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению частично и взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Грачеву А.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от сентября 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суду было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно экспертным учреждением было заявлено о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ввиду ее неоплаты лицом, на которое была возложена такая обязанность.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, исходя из конечного результата разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению пропорционально. Расчет взысканных сумм судебных расходов на производство экспертизы выглядит следующим образом:

Истец просил взыскать размер ущерба на восстановительный ремонт - <данные изъяты> рублей, удовлетворено судом <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> <данные изъяты> (коэффициент удовлетворенных требований). <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Концессии водоснабжения", а соответственно остальные <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца Грачева А.В.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Грачева А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Азязов М.С. по устному ходатайству, за представление интересов которого истцом было оплачено <данные изъяты> рублей на основании квитанции, имеющейся в материалах дела.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Азязовым М.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Грачева А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда частично состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░