Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2016 от 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васину А.В. и третьему лицу Решетову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - обратился в суд с иском к Васину А.И. и третьему лицу Решетову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которого является Решетов А.В., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ОР0052570.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в добровольном порядке сумму ущерба в размере 326 666,21 руб., из которых: 290 999 руб. – сумма восстановительного ремонта, 6 500 руб. – возмещение в счет приобретение шины; 1 400 руб. – услуги эвакуатора и 27 767, 21 руб. – утрату товарной стоимости.

Согласно административному материалу спорное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем Васиным А.И., управлявшим автомобилем марки Ховер государственный регистрационный номер Н433УТ163, застрахованным на момент ДТП в СК «РСТК».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Решетов А.В. обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 540,62 рубля, а также 30 852,45 руб. утрата товарной стоимости. По решению мирового судьи № Ленинского судебного района г. Самары ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 21 661,25 руб., из которых: 3 085 руб. в счет недоплаты утраты товарной стоимости, а также 1 400 руб. в порядке ст. 98 ГК РФ за эвакуацию ТС до места ремонта.

Согласно судебной экспертизе <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 540,62 руб., а также 30 852,45 руб. - утрата товарной стоимости.

Истец указывает, что общая сумма выплаты страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС составила 331 151,45 руб. (290 999 руб.+6 500 руб.+1 400 руб.+27 767,21 руб.+3 085 руб.+1 400 руб.).

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Васина А.И. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 211 151,45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., Никищенкова Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку именно по вине ответчика Васина А.И., управлявшего транспортным средством, имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, просила суд взыскать с Васина А.И. 15 000 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на производство судебной экспертизы в ООО «Констант-Левел».

Ответчик Васин А.И. исковые требования и заявленные требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб. не признал, ссылаясь на то, что решением суда Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено об удовлетворении жалобы Васина А.И. и определение инспектора ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Мокиенко С.А. об отказе в возбуждении административного дела от 26.05.2013 г. и определение инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре младшего лейтенанта полиции Суховой А.Н. об отказе в возбуждении административного дела от 27.05.2013 г. изменены: исключено указание на нарушение Васиным А.И. п. 10.1. ПДД РФ, считает, что его вина и чья-либо вина в данном ДТП не доказана, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Решетов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Решетов А.В. двигался в среднем ряду, по его мнению, вина в данном ДТП Васина А.И., который двигался в автомобиле слева от Решетова А.В., ближе к разделительной полосе, затем резко повернул, проехал по левой стороне автомобиля Решетова А.В., Решетов А.В. остановился, а Васин А.И. продолжил движение в нужном ему направлении, встал у обочины, на месте ДТП Васин А.И. не отрицал свою вину в ДТП, предлагал Решетову А.В. денежные средства, Решетовым А.В. были вызваны сотрудники ГИБДД, Васин А.И. скрылся, не дожидаясь сотрудников ГИБДД,, Решетов А.В. считает исковые требования страховой компании обоснованными, со стороны Решетова А.В. нарушения Правил дорожного движения не было.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания эксперта Кондрашина С.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по ДТП, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием: а/м <данные изъяты>

В результате указанного ДТП принадлежащему Решетову А.В. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего левого крыла, левого порога, переднего бампера, капота, левая передняя фара, юбка бампера, левая дверь, передняя стойка, левое переднее колесо с диском, колпак колеса (л.д. 12).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП (л.д. 12-15) установлено, что водитель а/м марки Ховер Васин А.И. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в виду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением суда Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено об удовлетворении жалобы Васина А.И. и определение инспектора ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Мокиенко С.А. об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре младшего лейтенанта полиции Суховой А.Н. об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. изменены: исключено указание на нарушение Васиным А.И. п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 156).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба Решетова А.В. – без удовлетворения.

Между тем, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. «В действиях водителей автомашины <данные изъяты> Васина А.В. и автомашины <данные изъяты> Решетова А.В. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.05.2013 г.в 18.05 час. напротив дома 120 по ул. Гагарина г. Самары, имеются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомашины <данные изъяты> Васина А.И. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ час. напротив дома <адрес> имеются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения.

Установить, имеются ли несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Решетова А.В. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ час. напротив дома <адрес> (л.д. 202-218).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НМЦ «Рейтипг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Решетову А.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 315 540,62 руб., а также 30 852,45 руб. - утрата товарной стоимости (л.д. 95-138).

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что «В действиях водителя автомашины <данные изъяты> Васина А.И. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес>, имеются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ».

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Учитывая, что водитель Решетов А.В. двигался в одном направлении, не перестраивался, не соответствия его действий требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, не способствовали возникновению ДТП.

Судом установлено, что конечное расположение транспортных средств на схеме и зона получения механических повреждений автомобилем Решетова А.В. никем из водителей не оспорены, схема подписана Решетовым А.В., он с ней согласен, Васин А.И. покинул место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что причинителем вреда является Васин А.И., поскольку именно его действия при управлении автомашиной <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 8.1. и п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, которые в своей совокупности и способствовали возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес>, так как ответчик Васин А.И., перестраиваясь, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (Опель Астра под управлением водителя Решетова А.В.), при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – в частности, участнику движения Решетову А.В., что позволяет суду сделать вывод о том, что в результате между действиями водителя Васина А.И. и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь.

Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Васина А.И., связанная с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, была застрахована в СК «РСТК»

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащая Решетову А.В. автомашина <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по КАСКО составила 33 148 рублей (л.д. 10). Страховая премия в размере 33 148 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (производство экспертизы осуществлено на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу за №) ООО «»НМЦ Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 315 540,62 руб., утрата товарной стоимости составила 30 852,45 руб. (л.д. 95-138).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Решетова А.В. взысканы недоплаченная величина утраты товарной стоимости в размере 3 085,24 руб., расходы по оценке в размере 6 980 руб., расходы по эвакуации в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 505,39 руб., государственная пошлина в размере 1 148 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 542,62 руб. В названном решении суда имеются указания на решение суда Советского района г. Самары от 23.09.2013 г. и решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41).

Решетову А.В. в счет возмещения ущерба СПАО «»Ингосстрах» выплатило: 290 999 руб. – сумма восстановительного ремонта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), 6 500 руб. возмещение в счет приобретение шины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.); 1 400 руб. – услуги эвакуатора (платежное поручение № 706366 от 25.06.2013 г.) и 27 767, 21 руб. утрату товарной стоимости (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 20, 22, 29, 44-46).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Васина А.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 211 151,45 руб. (331 151,45 рублей (стоимость восстановительного ремонта: 290 999 руб.+6 500 руб.+1 400 руб.+27 767,21 руб.+3 085,24руб.+1 400 руб.) - 120 000 (лимит ответственности страховой компании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васина А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 311 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел», оплата за проведение экспертизы возложена на истца, которым оплата экспертизы произведена в полном объёме в размере 15 000 руб., как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и счета №

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о взыскании с Васина А.И. расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб. являются также обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 211 151,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 52 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., итого подлежит взысканию 231 462 руб. 97 коп. (двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два руб. 97 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Н.Емельянова