Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2016 от 17.06.2016

                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                        <адрес>

      Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ССС №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 300руб. По заключению специалиста ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 12 000руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 000руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 3 700руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., моральный вреда в размере 10 000руб., неустойку в размере 480руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 37руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%.

      Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2 400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб., неустойку в размере 3 116руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 400руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., неустойка в размере 1 700руб., штраф в размере 1 200руб., а всего 17 800руб.

       Не согласившись с решением суда ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате досудебной претензии, указывая, что выводы мирового судьи не основаны на всех обстоятельствах дела, правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение с приложением необходимого пакета документов, к которому прилагалось уведомление о готовности представить автомобиль для осмотра, в течение 5 дней и его месте нахождении, а также извещение о том, что если ответчик не исполнит свои обязанности, предусмотренные абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации осмотра, то истец самостоятельно организует его ДД.ММ.ГГГГ, указывая время и адрес, где намерен осуществить эти действия, тем самым приглашая представителя ответчика для участия. Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с указанием обязанности истца представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, и с предложением предоставить его по месту нахождения страховщика либо в согласованное время и место проведения осмотра. Однако суд не принял во внимание то, что данное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено почтовой связью истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле реестром с почтовой отметкой о получении данной корреспонденции организацией почтовой связи. Никаких доказательств доставки и вручения письма истцу либо его агенту, посредством которого действовал истец, ответчик не представил. Для участия в осмотре транспортного средства, организованного истцом, представитель ответчика не явился. Таким образом, по мнению истца, именно ответчик не выполнил своего обязательства по организации осмотра транспортного средства истца в установленные законом об ОСАГО сроки, что и послужило правомерным основанием для самостоятельной организации истцом осмотра поврежденного автомобиля, а затем и производства независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, то есть, суммы страхового возмещения. Именно разница между суммой произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в части неоспариваемой им стоимости восстановительного ремонта, осуществленная с нарушением установленных законом об ОСАГО сроков, и суммой такой стоимости, установленной на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, послужила основанием для предъявления претензии ответчику, а отказ от выплаты по претензии являлся основанием для обращения с иском к ответчику в суд, что было установлено и отражено в решении суда первой инстанции. Без совершения таких действий у потерпевшего отсутствовали возможности получить страховую выплату в соответствующем размере в установленные законом об ОСАГО сроки. При перечисленных обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату независимой технической экспертизы (оценки) и на составление досудебной претензии, были обоснованны и необходимы по причине виновных действий (бездействия) ответчика, так как в противном случае возможность реализации права на судебную защиту своих законных интересов для истца исключалась бы. Кроме того, заключение экспертизы не признано судом первой инстанции недостоверным ввиду нарушения требований Единой методики при ее производстве. С учетом этого, ФИО1 просит суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате досудебной претензии, и принять по делу в указанной части новое решение.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить ее.

          Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

          Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ССС №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость представить поврежденное ТС на осмотр по месту нахождения страховщика либо согласовать время и место проведения осмотра.

       По заключению специалиста ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 12 000руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 000руб. Указанное заключение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 300руб.

        При рассмотрении настоящего дела мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 10 700руб.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

     В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой суммы и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

     По результатам досудебной экспертизы ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 12 000руб.

     По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 700руб.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между указанными суммами размера ущерба составляет более 10 процентов, а истец не представил в подтверждение заявленных требований доказательств того, что используемые в заключении эксперта цены соответствуют самой Единой методике, а также позволяют достигнуть целей, определенных положениями п. 3.1 Единой методики, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства досудебным заключением ООО «Автооценка 36», представленным истцом, была определена без учета Единой методики, а само заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, оно не может приниматься как допустимое доказательство. Кроме того, истец при уточнении исковых требований при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом второй инстанции, не ссылался на досудебное заключение и не просил довзыскать стоимость восстановительного ремонта, а руководствовался выводами заключения судебной экспертизы. Поэтому истцу обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции истцу обоснованно было отказано во взыскании расходов по оплате досудебной претензии, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было и до истечения установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате истец обратился в ООО «Автооценка 36».

       Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья              Н.В. Штукина