Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2013 (2-8411/2012;) ~ М-8428/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-478/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цадейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к Лаврешину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска с иском к Лаврешину А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 16 октября 2012 года и 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОнегоДомСтрой» и Баркалова А.В.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, последний просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 07 ноября 2012 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В соответствии с определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарания».

Определением судьи 06 июня 2013 года процессуальный статус ООО «ОнегоДомСтрой» изменен, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Васильев А.В. пояснил, что в день ДТП ему позвонили по телефону, он сразу же приехал на место происшествия – <адрес>, где обнаружил, что водитель автомашины <данные изъяты> Лаврешин А.Н. совершил столкновение с его автомобилем, свою вину в ДТП ответчик на месте не оспаривал. До этого момента, периодически наблюдал ответчика на <адрес> с середины <данные изъяты> года. Знает, что Лаврешин А.Н. возможно работал водителем на лесовозе с гидроманипулятором <данные изъяты>, в ООО «ОнегоДомСтрой», поскольку перевозил и разгружал бревна принадлежащие данной организации, учитывая, что деятельность ООО «ОнегоДомСтрой» связана со строительством домов и бань. Не отрицал, что на <адрес> располагались и иные организации, среди которых называл асфальтовый завод, автошколу, указав, что территория является обширной, на которой имеются боксы и заправка. Дополнил, что на данную территорию можно было попасть только по пропускам, выдаваемым по распоряжению работодателей, у ответчика также имелся, который он крепил на лобовое стекло автомобиля.

Представитель истца Козинский Б.П., одновременно являющийся представителем третьего лица Макухина А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать причиненный Васильеву А.В. материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика по делу. Полагал, что в основу расчетов необходимо принять результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной экспертом П., поскольку его заключение является наиболее обоснованным, выполненным на основании осмотра экспертом объекта оценки.

Ответчик Лаврешин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в совершении указанного выше ДТП не оспаривает, также не отрицает, что его автогражданская ответственность застрахована не была.

Представитель ответчика Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части заявленного к возмещению размера ущерба не признал, полагал необходимым при вынесении решения придерживаться результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>, считая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, учитывая длительный срок эксплуатации транспортного средства. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, перечисленные в справке о ДТП, и вину своего доверителя в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Отрицал наличие трудовых отношений между Лаврешиным А.Н. и ООО «ОнегоДомСтрой», учитывая, что документальное подтверждение данного факта отсутствует. Полагал заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, учитывая сложность дела.

Представитель ответчика ООО «ОнегоДомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании директор Общества Петрушин А.Л., действующий на основании приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что трудовых отношений между Лаврешиным А.Н. и ООО «ОнегоДомСтрой» никогда не было и нет в настоящее время. О произошедшем ДТП знает только по слухам. До ДТП действительно общался с Лаврешиным А.Н., но только по вопросу приобретения принадлежащего его супруге автомобиля <данные изъяты>, переделанного под <данные изъяты>. Пояснил, что ответчик на <данные изъяты> ООО «ОнегоДомСтрой» лишь демонстрировал работу данного <данные изъяты>, поднимая бревна. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является финансовый директор Общества П. Отметил, что территория, на которой произошло ДТП достаточно обширная, на ней располагаются различные организации, которые занимаются перевозками. В дневное время ворота на территорию обычно открыты, а на ночь их закрывают. Сведения, представленные Лаврешиным А.Н. в ГИБДД о том, что он является работником ООО «ОнегоДомСтрой», считает не соответствующими действительности, полагая, что Лаврешин А.Н. указал в документах ООО «ОнегоДомСтрой» в качестве работодателя, поскольку знал название организации из списка, висевшего на проходной. Ссылки Лаврешина А.Н. на механика, по просьбе которого он переставлял автомобиль, необоснованны по тем основаниям, поскольку в штате ООО «ОнегоДомСтрой» механиков нет, однако это мог быть механик другой организации, занимающейся пассажирскими перевозками.

Третьи лица Макухин А.А., Баркалова А.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях Макухин А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, Баркалова А.В. не оспаривала вину Лаврешина А.Н. в совершенном ДТП, размер исковых требований считала завышенным.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарания» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, экспертов П. и Е., свидетелей Т., А., исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Лаврешина А.Н., который произвел не безопасный маневр и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения указанные автомобили получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Лаврешина А.Н. при управлении автомашиной <данные изъяты>, застрахована не была.

Сведения о принадлежности автомашины «<данные изъяты>, истцу, подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Лаврешина А.Н., нарушившего п.№ ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

К административной ответственности за данное нарушение Лаврешин А.Н. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ

В то же время в ходе судебного разбирательства вина водителя Лаврешина А.Н. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение оценки у <данные изъяты>, согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> на выполнение работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу по определению суда от 18 декабря 2012 года проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, путем замены поврежденных деталей без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, путем ремонта поврежденных деталей без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> коп., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании 18 июня 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, были допрошены эксперты П. и Е., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт П. пояснил суду, что в полном объеме поддерживает свое заключение, при составлении которого им производился осмотр транспортного средства. Было установлено, что детали с обнаруженными на них повреждениями, полученными в результате ДТП, требуют замены, в том числе задняя боковая дверь, заднее крыло и фонарь. По официальным справочникам установил номера заменяемых деталей, по кодам которых определил средние цены на них на момент ДТП. В заключении дана стоимость как новых деталей и так и деталей с учетом износа. Показатель износа составил от 73 до 80 процентов. Подтвердил, что автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска. Вопрос о том, целесообразен ли ремонт автомобиля или имеет место полная его гибель с учетом полученных показателей заказчиком оценки перед ним (П.) не ставился, соответственно, не исследовался. Отметил, что среднезаявленный производителем срок полезного использования автомобиля истца составляет от 4-х до 7-ми лет, что в случае надлежащее технического содержания транспортного средства и прохождения государственного технического осмотра, не исключает в дальнейшем допуск такого автомобиля к эксплуатации.

Эксперт Е. пояснил, что автомобиль истца не осматривал, выводы сделаны на основании представленных ему фотографий и материалов дела. Каталожные номера поврежденных запасных частей и деталей им использовались те же, что и предыдущим экспертом, высчитывал их по программе <данные изъяты>, разница в стоимости зависит от разницы в стоимости самих деталей и различия в ремонтных воздействиях. По результатам бесед с представителями таких ремонтных организаций как <данные изъяты>, <данные изъяты>, пришел к выводу, что поскольку автомобиль истца очень старый и изношенный, то на сегодняшний день имеются технологии, позволяющие его отремонтировать, с тем, чтобы не прибегать к такому неэкономному варианту ремонтного воздействия как замена запасных частей. Не отрицал, что по формальному признаку вес запчасти требуют все-таки именно замены. Однако рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает саму его стоимость, завод производитель дает рекомендации по эксплуатации транспортного средства до 7-ми лет, при этом автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска. На основании изложенного, полагает, что наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку его ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля и при таких обстоятельствах не целесообразен.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объяснений сторон, материалов по факту ДТП и иных доказательств, представленных в дело, считает, что выводы эксперта Е. являются наиболее объективными, в связи с чем заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом во внимание. При этом, суд считает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, действовавших в период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы. Оснований не доверять заключению данного эксперта судом не установлено.

В то же время, суд критически оценивает заключение эксперта П., поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Как сам указал эксперт в судебном заседании, вопрос о целесообразности ремонта автомобиля, учитывая год выпуска автомобиля, заказчиком оценки не ставился, исключительно ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета запасных частей. Вопрос о рыночной стоимости транспортного средства и ее соотношение со стоимостью самого ремонта не обсуждался. Указанные обстоятельства, безусловно дают суду право сомневаться в объективности выводов эксперта.

В свою очередь, суд в части определения варианта ремонтного воздействия автомобиля истца считает необходимым придерживаться именно выводов эксперта Е., касающихся замены запасных частей, учитывая, что такой вариант ремонтного воздействия самим экспертом не отвергается, при этом не имеется абсолютной уверенности и возможности отремонтировать поврежденные запасные части и детали автомобиля истца, поскольку не все ремонтные организации могут иметь соответствующие технологии.

Вместе с тем, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества Васильева А.В. превышает его стоимость (<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., соответственно), что следует из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца. Данные обстоятельства свидетельствуют, что восстановление автомобиля экономически невыгодно. Однако, учитывая, что у истца остается поврежденный автомобиль, стоимость годных остатков которого составляет <данные изъяты> коп., суд считает, что истец вправе требовать в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ларешина А.Н. по договору ОСАГО не была застрахована, доказательств иному сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является водитель автомашины <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между ООО «ОнегоДомСтрой» и Лаврешиным А.Н., поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что в момент ДТП Лаврешин А.Н. исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. Факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Лаврешина А.Н. на <адрес> не свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанными выше лицами, так как в момент ДТП помимо ООО «ОнегоДомСтрой» на <адрес> располагались и иные юридические лица, что усматривается из свидетельских показаний Т. и А., а также из пояснений сторон. Как следует из объяснений Лаврешина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах ГИБДД по факту ДТП, им указано место работы: «ООО «ОнегоДомСтрой», <адрес> без обозначения занимаемой должности и без ссылки на совершение ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя «ООО «ОнегоДомСтрой». Согласно показаниям директора ООО «ОнегоДомСтрой» Петрушина А.Л., данным в ходе судебного заседания, наличие каких–либо арендных отношений с владельцем автомобиля <данные изъяты>, - Барколовой А.В. на момент ДТП отсутствовало, Лаврешин А.Н. никогда не являлся сотрудником указанного выше юридического лица, никаких заданий на производство работ по трудовому договору или договору подряда им ответчику не давалось, вследствие чего путевые листы отсутствуют, что также подтверждается копией трудовой книжки на имя Лаврешина А.Н. и сведениями ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик в <данные изъяты> году осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, которое производило отчисления налогов с дохода последнего. Также, в копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврешина А.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ отсутствует указание на то, по заданию сотрудника (механика) какого предприятия ответчик перегонял автомобиль на другое место, в результате чего совершил ДТП, учитывая, что руководитель ООО «ОнегоДомСтрой» отрицает наличие должности механика в штатном расписании данного юридического лица. Суд приходит к выводу, что само по себе указание Лаврешиным А.Н. в протоколе на замещение должности водителя в ООО «ОнегоДомСтрой», с учетом имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что последним на него могли быть возложены обязанности по выполнению определенных работ в момент ДТП, так как необходимо установить факт исполнения последним задания работодателя именно в момент ДТП, а таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

При этом, показания свидетелей Т., А., допрошенных в судебном заседании, судом не могут учитываться для установления факта трудовых отношений между ООО «ОнегоДомСтрой» и Лаврешиным А.Н., поскольку данные лица в момент ДТП на <адрес> не находились и не являлись очевидцами событий, о произошедшем им стало известно со слов истца, ни одному из них достоверно не известно, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, и находился при исполнении трудовых отношений по поручению ООО «ОнегоДомСтрой», учитывая, что вывод о наличии указанных правоотношений свидетелем Т. был сделан, исходя из того, что он периодически – около недели в месяц - видел Лаврешина А.Н. на <адрес> до произошедшего ДТП, а свидетель А. пояснил, что он не может свидетельствовать о том, что именно Лаврешин А.Н. выполнял работы на указанном выше автомобиле, поскольку до ДТП видел на <адрес> сам автомобиль <данные изъяты>, но не лицо, управлявшее им. На основании изложенного, суд относится критически к доводам стороны истца о наличии трудовых отношений между ООО «ОнегоДомСтрой» и Лаврешиным А.Н. на момент ДТП, как ничем бесспорным не подтвержденный, учитывая, что одни пояснения истца о факте наличия таких правоотношений не могут служить основанием для их установления, принимая во внимание, что со слов последнего, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Лаврешина А.Н. был «пустым» и не перевозил никакого груза.

Таким образом, с Лаврешина А.Н., как с надлежащего ответчика по данному делу, в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> коп. В то же время, суд признает ООО «ОнегоДомСтрой» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему отказывает в связи указанными выше обстоятельствами.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика Лаврешина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, с учетом мнения представителя ответчика Гришаева К.Ю., а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу истца с ответчика Лаврешина А.Н. <данные изъяты> коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (от заявленной цены иска <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> % (<данные изъяты> х 100 %/ <данные изъяты> руб.), то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика Лаврешина А.Н. общая сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Васильева А. В. к Лаврешину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврешина А. Н. в пользу Васильева А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоДомСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2013 года.