Решение по делу № 22-1695/2017 от 04.10.2017

                                                                               Председательствующий Гаранин В.А. (дело №1-180/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1695/2017

27 октября 2017 года                                                                  г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

         председательствующего     Ярыгиной И.И.,

         судей: Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.,

         при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

         с участием:

         прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

         осужденного Саутина А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

             защитника-адвоката Герман Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Саутина А.С. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2017 года, которым

        Саутин А.С., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения Саутину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Саутину А.С. установлены определенные ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

С Саутина А.С. в пользу Т.Е.Н. взыскано № компенсации морального вреда.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного Саутина А.С. и адвоката Герман Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Саутин А.С. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке около <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью убийства Т.А.В. нанес последнему один удар ножом в грудь, причинив проникающее слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала сердца, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; острая сердечно - сосудистая недостаточность с развитием массивной кровопотери явилась непосредственной причиной смерти Т.А.В.

          В судебном заседании Саутин А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

         В апелляционной жалобе осужденный Саутин А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

          Автор жалобы не оспаривает факт причинения им телесного повреждения потерпевшему Т.А.В. повлекшего через осложнение его смерть. При этом указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, ссылается на свои показания, согласно которым между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший (Т.А.В. схватил его за горло и начал душить. В ответ он наотмашь ударил Т.А.В. ножом.

Кроме того указывает, что вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем в семье, ему необходимо заботиться о матери, у которой плохое состояние здоровья и с учетом этих обстоятельств просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Анисова Т.Н. считает ее необоснованной. Указывает, что вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, доказана, его действия квалифицированы правильно с учетом установленных фактических обстоятельств, назначенное наказание соответствует требованиям закона. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Саутина А.С. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основаны на представленных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. Сведений о недопустимости принятых судом во внимание доказательств, в том числе в части опознания осужденного, на что им указано в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Кроме признания своей вины Саутиным А.С., подтвердившим нанесение Т.А.В. удара ножом в грудь, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и указанных в приговоре.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщил о том, что он нанес Т.А.В. один удар ножом в грудь. Эти обстоятельства подтверждены им и при даче показаний на предварительном следствии, при проверке его показаний на месте, в ходе которой Саутин А.С. сообщил о нанесении удара ножом потерпевшему и продемонстрировал механизм удара.

Показания Саутина А.С., данные им на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным, и рассказывал об обстоятельствах убийства Т.А.В. мотиве совершения преступления, судом признаны достоверными по тем основаниям, что эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими его виновность в данном преступлении.

Потерпевшая Т.Е.Н. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем (Т.А.В.), сыном и дочкой находились дома, около 22 часов Т.А.В. пошел открывать дверь, а через несколько секунд забежал в зал с криком, что его зарезали, и упал на диван. Их сын Т.А.А. выскочил на лестничную площадку, но там уже никого не было.

Свидетель Т.А.А. также показал, что в указанное время услышал крики, а затем увидел своего отца Т.А.В. лежащим на диване и держащемся за грудь, при этом входная дверь квартиры была открыта, но на лестнице никого не было.

Свидетель К.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем словесного конфликта между Саутиным А.С. и Т.А.В. по поводу того, что последний продает некачественный алкоголь. При этом Т.А.В. схватил с земли кирпич и погнался за осужденным, но того они увели, а позже, когда он пошел к Т.А.В. за спиртным, от жены последнего узнал, что того убили. Также пояснил, что перед этим у него дома совместно с Саутиным А.С. употребляли спиртное, у него дома имелись два ножа на кухне.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля З.А.Ю, в части имевшего место словестного конфликта между Саутиным А.С. и Т.А.В., а также с показаниями свидетеля К.В.В. о том, что после ухода из квартиры Саутина А.С. он обнаружил отсутствие одного из ножей; когда Саутин А.С. вернулся, сказал ему, что ударил ножом Т.А.В. при этом достал из своего рукава их нож.

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире К.В.В. в установленном законе порядке был изъят кухонный нож, подпадающий под орудие убийства Т.А.В.

Свидетели С.Н.В. и К.А.С. каждый в отдельности, показали, что около № Саутин А.С. зашел в подъезд и подошел к <адрес>, где проживает семья потерпевшего, после чего они слышали крики, была вызвана «скорая помощь»; при предъявлении лица для опознания свидетель К.А.С. опознал Саутина А.С.

Свидетель П.Д.В. – врач скорой помощи, показал, что у потерпевшего Т.А.В. было ранение грудной клетки, от которого он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Со слов Т., ему известно, что ее супруг пошел открывать дверь, после чего сразу же вбежал в квартиру и сказал, что его порезали.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на коже передней поверхности левой половины грудной клетки Т.А.В. имелась зияющая рана.

Заключением эксперта № в пятнах, обнаруженных на футболке, брюках Т.А.В. рубашке Саутина А.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т.А.В.

Как следует из заключения экспертов № и № (экспертиза вещественных доказательств), не исключена возможность причинения колото-резанного повреждения тела Т.А.В. клинком представленного на исследование ножа, на футболке Т.А.В. с левой стороны имеется повреждение, носящее колото-резаный характер, причиненное колюще-режущим предметом, одной групповой принадлежности с представленным на исследование ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на трупе Т.А.В. было установлено одно проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки. По степени тяжести повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. От данного повреждения наступила острая сердечно-сосудистая недостаточность, с развитием массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти Т.А.В. Между причиненным ему колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца установлена прямая причинно-следственная связь через осложнение.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил, что на почве возникших неприязненных отношений, Саутин А.С. с целью убийства умышленно нанес потерпевшему удар ножом, от которого наступила смерть Т.А.В. через осложнение.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Саутина А.С., и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Все исследованные судом доказательства, в том числе и показания осужденного, не имеющие существенных противоречий, получили объективную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

         Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия осужденного Саутина А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

        Мотив преступления судом установлен и в приговоре указан правильно.

        Вопреки доводам жалобы, о прямом умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств о характере телесного повреждения, его локализации, о предмете, которым причинено ранение, поведении осужденного до и после совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что между Саутиным А.С. и потерпевшим Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов имел место конфликт. В этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный пришел к Т.А.В., взяв с собой нож, которым и был нанесен удар потерпевшему в грудную клетку с достаточной силой (глубина раневого канала составила №).

В результате Т.А.В. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, осужденный на почве возникших неприязненных отношений, нанося с достаточной силой удар ножом в место расположения жизненно важных органов, - в левую половину грудной клетки, - осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них смерти потерпевшего Т.А.В. и желал ее наступления.

Доводы жалобы о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер, а именно, что последний душил осужденного, были известны суду первой инстанции, проверялись и не нашли своего подтверждения. Данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом обоснован вывод о вменяемости осужденного, на что указано в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

           Наказание осужденному Саутину А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, всех имеющихся по делу данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства особо тяжкого преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено и материалы дела не содержат.

Назначенное судом как основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так дополнительное, соответствуют содеянному и личности осужденного, является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

          Таким образом, оснований для смягчения наказания, на что указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

          Оснований для изменения категории совершенного Саутиным А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит правовых оснований для этого и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

          Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

          Объективных данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденным в местах лишения свободы, не установлено.

          Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

          Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, на предварительном следствии и в суде, влекущих отмену, приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2017 года в отношении Саутина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саутина А.С. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

    Председательствующий:                                                  И.И.Ярыгина

          Судьи :                                                                            А.Н.Андрейкин

                                                                                                  Т.Г.Королева