Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 ~ М-161/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 22 мая 2017 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Ильина Е. А., его представителя адвоката Бивзюк С. Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Карпова В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Е. А. к Карпову В. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на лечение и поездку к врачу в <адрес> в сумме 3191 рубля, утерянный заработок в размере 6800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Карпову В. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на лечение и поездку к врачу в г. Свободный в сумме 3191 рубля, утерянный заработок в размере 6800 рублей обратился Ильин Е. А.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпов В. П. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - побои, которое выразилось в том, что указанного числа в 21 час 45 минут в калитке дома истца по адресу: <адрес>, в присутствии жены истца ФИО10, а также бывшей жены истца ФИО11 ответчик нанес истцу один удар кулаком в лицо, при этом истец испытал острую физическую боль, у истца случилось искривление спинки носа ввиду ее повреждения (перелома). Истец ощутил острую физическую боль, из носа пошла кровь. Кровотечение не останавливалось в течение 5 дней. Он был вынужден не выходить на работу в связи с временной нетрудоспособностью, взял «больничный», был вынужден обратиться на скорую помощь, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к дежурному врачу МУЗ ГБ «Шимановская больница». Так как кровотечение не останавливалось, 13 августа он вновь обратился к врачу Дерягину, который направил истца на лечение в больницу <адрес>. В <адрес> врач его осмотрел и сказал, что телесные повреждения в виде смещения спинки носа произошли в результате нанесенного истцу ДД.ММ.ГГГГ удара, и что эти последствия необратимые, а также то, что для исправления и полного выздоровления истцу будет необходима пластическая операция, которая делается в <адрес> и стоит около 100000 рублей. Кроме того, он находился на лечении по листку временной нетрудоспособности 10 дней, то есть с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, за время лечения был вынужден приобретать лекарства, такие как от кровотечения и головной боли, чеки сохранились только на лекарства на сумму 548 рублей. Кроме того, он был вынужден за свой счёт ездить в <адрес> на приём к врачу, такси обошлось в 1500 рублей, бензин для заправки такси обошелся в 1143 рубля. Всего 2643 рубля. Кроме того, на момент причинения истцу побоев он работал водителем в ЗАО Холдинг», возил директора. Только-только с трудом устроился. Характер работы заключался в частых поездках в <адрес>. В результате побоев истец не смог выполнять свои профессиональные обязанности, так как из носа постоянно текла кровь, начальник сказал истцу, что такой водитель ему не нужен, так как только устроился, а уже не можешь работать, и в настоятельной форме потребовал от истца уволиться по собственному желанию, что истец и был вынужден сделать. Проработал он в ЗАО «Холдинг» всего с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть меньше месяца. За 27 дней работы его заработок составил 18361 рубль. Итого в день заработок истца составлял 680 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец другую работу так и не нашёл, недополучил доход в виде заработной платы. Он был вынужден встать на учет в центр занятости населения <адрес>, что истцу удалось осуществить только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, упущенная выгода истца в виде заработка за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 10 дней х 680 рублей =6800 рублей. Кроме того, истец до сих пор испытывает и ещё длительное время будет испытывать физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что у него до сих пор постоянно болит голова, шумы в голове (уже два раза ездил к бабушке править голову), ухудшились сон и аппетит, повысилось давление, две недели истец вообще не мог нормально принимать пищу, так как сильно болела челюсть, он вообще боялся, что у него вылетят вставные зубы, он до сих пор время от времени не может нормально спать, так как ввиду повреждения носовых пазух может спать только с открытым ртом, иначе нормально дышать просто не может, уже были проблемы с инспекторами ГИБДД, которые при проверке его водительских прав сказали, что он не похож на фотографии (ввиду искривления лица), чуть было не заставили его менять водительское удостоверение (а это стоит 2500 рублей), истцу стоило больших трудов доказать, что он это он. То есть, он постоянно испытывает проблемы даже в самых неожиданных сферах его жизнедеятельности, которые, казалось бы, было трудно себе представить. И только потому, что он не просто получил травму, а получил травму лица. Кроме того, за это время он имел проблемы с судебными приставами, которые оштрафовали его на 1000 рублей в связи с тем, что он только устроился, и тут же был вынужден уволиться с работы, а через службу судебных приставов с него взыскиваются алименты и есть большая задолженность. И эти проблемы со службой судебных приставов он имел длительное время, вплоть до июня 2016 года, когда вопрос с алиментами на содержание дочери был решен кардинально, посредством дарения ей доли квартиры. Буквально недавно, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вновь претерпел определенные неудобства в связи с тем, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, его опять чуть не препроводили в ГУ МВД России «Шимановский» для разбирательства и установления личности ввиду того, что он не похож на фотографии на водительском удостоверении. Ситуацию спасло лишь то, что один из сотрудников наряда ДПС был мой старый сослуживец по школе прапорщиков, который его узнал и удостоверил, его личность. Это спасло его от дальнейших разбирательств и потери времени. То есть в результате действий Карпова В. П. он уже поимел, и ещё будет иметь целый комплекс проблем в своей жизни, причем проблемы могут прийти с какой угодно стороны, с которой их даже и не ожидаешь. В связи с этим причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. Данные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Карпова В. П. в пользу Ильина Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение и поездку к врачу в <адрес> в сумме 3191 рубль, утерянный заработок в размере 6800 рублей, а всего 59991 рубль.

На исковое заявление ответчик Карпов В. П. подал возражения, из которых усматривается, что действительно, согласно приговора мирового суда <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Кроме того, согласно данного приговора суда, с ответчика была взыскана сумма в размере 37500 рублей за услуги представителя потерпевшего Ильина Е. А., адвоката Бивзюк С. Б., которую он выплатил по исполнительному производству. При судебном разбирательстве, в рамках уголовного дела №, ко ответчику со стороны потерпевшего Ильина Е. А., каких-либо требований имущественного характера, не предъявлялось. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ образует, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Перелом носа, иные переломы, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образуют уже иной состав преступления, а именно ч.1 ст.115 УК РФ. Более того, при обращении за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № ГБУЗ <адрес> «Шимановская больница» установлено, что Ильин Евгений Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обратился в медицинское учреждение, врачом - травматологом ФИО12 выставлен диагноз наличия перелома костей носа. Данная справка датируется ДД.ММ.ГГГГ годом, по истечению длительного времени после возникновения конфликта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя, согласно ответа главного врача ГБУЗ «Шимановская больница» ФИО13 за №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно Ильин Е.А. обращался в ГБУЗ <адрес> «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ, ему первоначально выставлялся диагноз «перелом спинки носа?», позднее : «закрытый перелом костей носа». Рекомендации : наблюдение у врача травматолога. При наличии таких оснований полагать, что именно ответчиком были причинены данные телесные повреждения, а не кем-то иным лицом, при иных обстоятельствах, в судебном заседании по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Ильиным Е. А. о данном обстоятельстве не заявлялось и компенсацию денежных средств, за исключением оплаты услуг представителя потерпевшего, адвоката Бивзюк С. Б. в размере 37500 рублей, Ильиным Е. А. в судебном заседании по уголовному делу, при его рассмотрении, не заявлялось. Обращение Ильина Е. А. ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр «АмурМед» за оказанием платных медицинских услуг и получения консультативного заключения с рекомендациями об оперативном лечении в объёме смешанной коррекции носа, считает не находятся в прямой причинной связью с нанесённым ДД.ММ.ГГГГ удара по лицу Ильина Е. А. по прошествии достаточно длительного, более полутора лет, срока. Каких-либо доказательств тому, что именно от моего удара по лицу ДД.ММ.ГГГГ, произошла данная травма носа, которую необходимо устранять путём оперативного вмешательства по истечении, практически более полутора лет. Так же, он не согласен с теми обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении о том, что исключительно из-за травмы носа истец Ильин Е. А. потерял работу в должности водителя ЗАО «Холдинг», имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении водителя автомобиля Уаз-Патриот транспортного цеха ЗАО «Холдинг» Ильина Евгения Александровича в соответствии со ст.77 п. «з» ТК РФ (по собственному желанию), по личному заявлению работника Ильина Е. А. В дальнейшем, во избежание привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от алиментных обязательств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении своей малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма задолженности по которой составляла в размере 462 тысячи 300 рублей 48 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, Ильин Е. А. обращался в Центр занятости в <адрес>, становился на учёт, получал при этом установленные государством выплаты по безработице, забывая о выплате алиментов дочери, за что подвергался к административной ответственности службой судебных приставов. О данных обстоятельствах указывает по причине того, что в настоящее время у него зарегистрирован брак с бывшей женой Ильина Е. А., они проживают совместно, ведут совместное хозяйство, он воспитывает дочь Ильина Е. А. ФИО5 как свою собственную, при этом материально обеспечивая всю семью. Направление Ильиным Е. А. данного искового заявления в суд, считает и расценивает как месть, а так же, как желание причинить материальный ущерб их семье. Согласно ст.ст.150, 151, 1064 ГК РФ - компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда, считает, что высказывания в исковом заявлении истцом о том, что в связи с искривлением носа у Ильина Е. А. возникают проблемы с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России, возникновение проблем у Ильина Е. А., связанные с длительным и злостным уклонением от уплаты алиментов на содержание малолетней дочери ФИО5, в связи с которыми Ильин Е.А. не может трудоустроиться и выплачивать алименты на содержание дочери, размер данной компенсации, которую он оценивает в 50000 рублей, считает надуманными поводами к взысканию с него этого размера компенсации морального вреда, не доказанными причинами возникновения таковой компенсации вообще, более того, изложение в исковом заявлении факта того, что проблемы с задолженностью по уплате алиментов были урегулированы им тем, что он оформил дарственную, в пользу дочери, отказавшись от своей доли в недвижимом имуществе -квартиры, им в суд представлено как действительно, дословно «кардинальное решение», принятое Ильиным Е.А. самостоятельно и в целях погашения долга по алиментам. На самом деле, данная квартира, о которой ведёт речь Ильин Е. А., принадлежала на праве собственности родителям на тот момент его будущей его жены ФИО3, которая им, родителями ФИО6, была передана для их совместного проживания, с оформлением посредством заключения договора купли-продажи, но уже в период заключенного между ними брака, таким образом, Ильин Е. А. стал собственником доли в этой квартире, долю которой, взамен за неуплату и злостное уклонение от алиментных обязательств и передал в пользу своей дочери ФИО5. На основании изложенного, просит суд, в исковых требованиях к Карпову В. П. со стороны Ильина Е. А., отказать в полном объёме.

В судебном заседании Ильин Е. А. на удовлетворении настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он до сих пор испытывает боль. Нос, искривлен, в связи с чем возникают проблемы с фото и лицом, из-за чего он был уволен с работы. В больницу <адрес> его направлял врач Дерягин. На лечение им было затрачено 548 рублей. На поездку им было затрачено денежных средств на сумму 2643 рублей, а именно 1500 рублей за такси и на 1143 рубля он заправил машину бензином. Также им был утерян заработок за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения до постановки на учет в центра занятости) на сумму 6800 рублей. Моральный ущерб он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Карпова В. Е. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на лечение и поездку к врачу в <адрес> в сумме 3191 рубля, утерянный заработок в размере 6800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ильина Е. А. – адвокат Бивзюк С. Б. на удовлетворении требований истца настаивал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении суду пояснил, что поскольку установлена причинно следственная связь между действиями Карпова В. Е. и вредом, и страданиями Ильина Е. А., так как нос Ильина сломан в результате действий Карпова, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного просит взыскать с Карпова В. <данные изъяты>. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на лечение и поездку к врачу в <адрес> в сумме 3191 рубля, утерянный заработок в размере 6800 рублей.

Ответчик Карпов В. П. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. На его взгляд истцом не предоставлено доказательств того, что это он сломал истцу нос и доказательств того, что истец был уволен с работы из-за сломанного носа. Просит в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

<адрес> был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, рассматривает в отсутствии не явившегося представителя прокуратуры <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование компенсации морального вреда истец привел довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ от удара Карпова В. П. он испытал физическую боль, которую чувствует до сих пор, а также ему был сломан нос.

Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что истцом не предоставлены доказательства того, что нос истца, был сломан от его удара нанесенного по лицу Ильина Е. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности причинителя вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 часов в калитке усадьбы дома, расположенного по адресу <адрес> Карпов В. П. нанес Ильину Е. А. один удар кулак в лицо.

Приговором мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Виктор Петрович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из приговора следует, что разрешая вопрос о направленности умысла Карпова В. П. и правильности юридической квалификации его действий, мировой судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов Карпов В. П. осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, находясь в непосредственной близости с Ильиным Е. А. нанес один удар по лицу Ильина Е. А., причинив последнему, согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в области носа, не причинившие вреда здоровью.

Из исследованного мировым судье заключения № ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на теле Ильина Е. А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в области носа. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов (как одного, так и нескольких) твердым тупым предметом, возможно во время и при указанных обстоятельствах, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. У гражданина Ильина Е. А. имеется консолидированный (сросшийся) перелом костей носа, который мог образоваться минимум за 4-5 недель до обращения пострадавшего в мед. учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения Карповым В. П. удара по лицу Ильина Е. А., последний получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в области носа, в результате чего Ильин Е. А. ощутил острую физическую боль. Тогда как сделать к выводу о том, что перелом костей носа истца мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, суд не может, поскольку в заключении № ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что имеющийся у Ильина Е. А. консолидированный (сросшийся) перелом костей носа, мог образоваться минимум за 4-5 недель до обращения пострадавшего в мед. учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование того, что перелом костей носа был образован ДД.ММ.ГГГГ от удара ответчика, истцом были предоставлены следующие доказательства: чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных средств; справка врача ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ильин Е. А. обращался по поводу побоев в ГБУЗ АО «Шимановская больница» на момент осмотра врачом травматологом выявлено наличие перелома костей, при осмотре отмечается патологическая подвижность, деформация; консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача медицинского центра «АмурМед» о том, что Ильин Е. А. из которого следует, что при обследовании у Ильина Е. А. установлен диагноз посттравматическая деформация наружного носа, искривление перегородки носа с нарушением дыхания, рекомендовано оперативное лечение в объеме смешанной коррекции носа; договор об оказании платный медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ильиным Е. А. с ООО «АмурМед» на оказание медицинских услуг лор – врача; информация главного врача ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов Ильин Е. А. обращался в СМП ГБУЗ АО «Шимановская больница» с жалобами на кровотечение из носа. При осмотре был выставлен диагноз «перелом спинки носа?, носовое кровотечение.» В 22:45 часов Ильин Е. А. был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница». При осмотре врачом травматологом отмечена выраженная деформация носа, умеренное кровотечение из носовых ходов при пальпации патологическая подвижность, крепитация. Выставлен диагноз: закрытый перелом костей носа. Носовое кровотечение. Даны рекомендаций по амбулаторному лечению, наблюдению у врача травматолога.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательств действительно указывают на то, что у истца имеется перелом костей носа, но представленные доказательства с достоверностью не указывают на то, что перелом костей носа у Ильина Е. А образовался ДД.ММ.ГГГГ, после нанесенного по его лицу удара кулаком Карповым В. Н.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в виде перенесенной боли от действий Карпова В. П. причиненных Ильину Е. А. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в области носа.

При таких обстоятельствах суд находит требование Ильина Е. А. о компенсации ему морального вреда обоснованным, так как ему были причинены физические страдания.

При определении размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, суд, учитывая степень вины ответчика, тяжесть совершенного ответчиком преступления, характер причиненных истцу физических страданий, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Карпова В. П. в пользу Ильина Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с Карпова В. П. расходов на лечение и поезду к врачу в <адрес> в сумме 3191 рубля, утерянный заработок в размере 6800 рублей, приходит к следующему.

В обоснование своего требования истец привел довод о том, что он лишился работы из за нанесенного ДД.ММ.ГГГГ Карповым В. П. удара и полученных им телесных повреждений лица в области носа, так как начальство попросило его уволиться, а также он был вынужден ехать на лечение в <адрес> из за чего им был утерян заработок в размере 6800 рублей (за 10 дней с момента увольнения и до постановки на учет в центре занятости) и понесены расходы на лечение и поездку к врачу в <адрес>.

Предоставленные истцом в обоснование своего довода доказательства: приказ об увольнении истца по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; справка о начислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Ильину Е. А. за период с июль 2015 года, август 2015 года начислено 18361 рубль; справка ГКУ АО ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ильин Е. А. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о том, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по собственному желанию, а на регистрационный учет в ЦЗН <адрес> встал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд не может прийти к выводу о том, что при увольнении на истца было оказано какие либо давление со стороны работодателя, связанное с телесными повреждениями полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ от действий Карпова В. <данные изъяты>. На регистрационный учет в ЦЗН <адрес> истец встал через 10 дней после увольнения, тогда как истцом не представлено доказательств уважительности причин мешающих встать на регистрационный учет в центр занятости населения <адрес> на следующий день после увольнения.

Оценивая представленные истцом чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных средств, суд отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлены медицинские документы с записями о необходимости применения истцом указанных лекарственных средств, как и медицинские документы с записями о том, что приобретение лекарственных средств было связано с причинением вреда здоровью истца в результате преступления, совершенного Карповым В. П. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленный стороной истца чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается АО ННК «Амурнефтопродукт» АЗС № было реализовано 30 литров бензина на сумму 1143 рубля суд не может сделать однозначный вывод о том, что бензин был приобретен истцом для поездки к врачу в <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача в <адрес>, как и доказательства необходимости поездки к врачу в <адрес> и отсутствие на тот момент лор – врача в ГБУЗ АО «Шимановская больница».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина Е. А. о взыскании расходов на лечение и поездку к врачу в <адрес> в сумме 3191 рубля, утерянного заработка в размере 6800 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что судом требования истца о возмещении морального вреда в части удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпова В. П. госпошлину в размере 300 рублей в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Ильина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Виктора Петрович в пользу Ильина Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Ильину Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с Карпова Виктора Петровича в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: