Решение по делу № 12-29/2017 от 10.01.2017

Дело №12-29/2017       

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой                                                                                                      27 января 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(...)

при секретаре Г.,

с участием С1 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С1 в интересах Грудина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о привлечении Грудина А. Ю. к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... Грудин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что он .... в дневное время в доме по адресу: ..., повредил имущество, принадлежащего Г. причинив тем самым ей незначительный материальный ущерб, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд ..., защитник С1 в интересах Грудина А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления от ...., прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, а доказательства, которые имеются в материалах дела его виновность не подтверждают. Указывает, что мировой судья не установил доказательств принадлежности датчика температуры теплого пола Г., доказательств повреждения данного датчика и невозможность его использования суду не представлено. Умысла у Грудина А.Ю. на повреждение датчика не было. С заявлением в полицию Г. обратилась ...., что по мнению заявителя связано с обращением Грудина А.Ю. в органы полиции ... о нанесении Г. побоев Грудину А.Ю.

В судебном заседании защитник Грудина А.Ю. - С1 настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по изложенным в жалобе доводам.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировой судья признал установленным тот факт, что Грудин А.Ю. .... в дневное время, находясь в доме по адресу: ..., повредил имущество, принадлежащего Г. причинив тем самым ей незначительный материальный ущерб.

Факт умышленного повреждения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... (л.д....), протоколом осмотра места происшествия от .... (л.д....), рапортом сотрудника полиции от .... и сообщением по КУСП ... от .... о поступившем сообщении от Г. о повреждении Грудиным А.Ю. датчика температуры теплого пола в доме заявительницы (л.д....), объяснениями Г. (л.д. ...), П. (л.д....), Г1 (л.д....).

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями Грудина А.Ю. (л.д....), по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Грудина А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о виновности Грудина А.Ю. в совершенном правонарушении, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности.

Данные доводы несостоятельны, поскольку доказательства, принятые судьей во внимание при установлении события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, в том числе и объяснения лиц, присутствующих при указанном событии, были получены с соблюдением закона и содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, достоверно подтверждая виновность Грудина А.Ю. в его совершении.

Доводы защиты о сложившихся неприязненных отношений между Грудинным А.Ю. и Г. выводы о виновности Грудина А.Ю. в совершении данного правонарушения не опровергают. Как следует из исследованных в судебном заседании объяснений Г., П. и Г1, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Таким образом, у суда не возникает сомнений в достоверности данных объяснений.

Довод защитника о том, что данное правонарушение Грудин А.Ю. не совершал, поскольку у него не было умысла на повреждение чужого имущества, был предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Не является основанием к отмене постановления доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств того, что датчик температуры теплого пола принадлежит Г.., поскольку в судебном заседании установлен потерпевший, каковым является Г.Следует отметить, что заявитель не оспаривает того, что речь идет о повреждении чужого имущества, т.е. не принадлежащего причинителю вреда (Грудину А.Ю.).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе об отсутствии доказательств в повреждении имущества Г., а именно: датчик не изымался, не был осмотрен специалистом, экспертиза поврежденного имущества не проводилась, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволяющих всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судьи о виновности Грудина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, кроме того как следует из материалов дела, данных ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении сторонами заявлено не было, в деле имеется протокол осмотра места происшествия, который был оценен судьей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства и назначил минимальное наказание, установленное санкцией статьи 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о привлечении к административной ответственности Грудина А. Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника С1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                   С.