Мировой судья: Мелкозёрова А.М. № 11-142/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.С. Лонь
при секретаре Е.А. Казанцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» к Козловой ЕВ, Козлову БА, Цыбульниковой НР о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Козлова БА на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/,
с участием:
ответчика – Козлова Б.А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, указав в обоснование требований, что ПАО «Томскэнергосбыт» согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Томской области /________/ от /________/ присвоен статус гарантирующего поставщика. В соответствии с пунктами 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за электрическую энергию вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчики исполняют ненадлежащим образом. За период с 01.06.2014 по 01.11.2016 ответчики имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 5 838,06 рублей, из которых: 5 385,17 рублей – задолженность, 435,93 рублей – пени, начисленные за период с 25.12.2015 по 01.11.2016. Сумма начисленной пени за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 составляет 417,95 рублей. Истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2014 по 01.11.2016 в размере 5 838,06 рублей, пени за период с 25.12.2015 по 01.11.2016 в размере 424,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Алюнина Д.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что просит взыскать задолженность с каждого ответчика пропорционально доли в праве собственности. Расчет потребления электроэнергии произведен в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Ответчики Козлова Е.В., Козлов Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, мировому судье пояснили, что расход по ОДН не соответствует действительности; фактически весь указанный объем расхода электроэнергии по ОДН – это неучтенный объем потребления электроэнергии другими жильцами дома
Ответчик Цыбульникова Н.Р. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте.
Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 31.05.2017 исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» удовлетворены частично, взыскано с Козловой Е.В. в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 01.11.2016 в размере 1 790,77 рублей, пени за период с 25.12.2015 по 01.11.2016 в размере 114,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей; взыскано с Козлова Б.А. в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 01.11.2016 в размере 1 790,77 рублей, пени за период с 25.12.2015 по 01.11.2016 в размере 114,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей; взыскано с Цыбульниковой Н.Р. в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 01.11.2016 в размере 1 790,77 рублей, пени за период с 25.12.2015 по 01.11.2016 в размере 114,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Козлов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание его встречное исковое заявление, в котором Козлов Б.А. просил суд обратить внимание на неточности в расчётах ПАО «Томскэнергосбыт», просил произвести перерасчёт с 28.05.2009 по настоящее время, просил взыскать материальный и моральный ущерб, а также денежные средства за порчу продуктов питания из-за неправомерного отключения электроэнергии. Полагал, что суд принял несправедливое решение о взыскании задолженности по 1/3 с Козловой Е.В., Козлова Б.А. и Цыбульниковой Н.Р., поскольку в равных долях должна взыскиваться только сумма ОДН, равная 2 256,01 рублей, а не вся сумма, равная 5 372,33 рубля.
На основании положений ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец – ПАО «Томскэнергосбыт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а свои действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, а также на общедомовые нужды, соответствующими действующему законодательству.
Ответчик Козлов Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Козлова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки, а также мнения относительно доводов апелляционной жалобы не представила.
Ответчик по гражданскому делу Цыбульникова Н.Р. в судебное заседание не явилась, судом направлялось извещение по последнему известному месту жительства, которое вернулось в суд без вручения адресату. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия Цыбульниковой Н.Р. по неполучению судебной повестки как отказ от ее принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика Козлова Б.А., определив на основании ст. 167, 165.1 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Мировым судьёй установлено, что Козлова Е.В., Козлов Б.А., Цыбульникова Н.Р. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Томск, /________/. По указанному адресу помимо собственников регистрацию имеют несовершеннолетние ФИО14 что подтверждается справкой /________/ от 01.09.2016, что стороной ответчиков не оспаривалось.
01.12.2012 в квартире ответчиков был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии /________/.
Принимая решение, мировой судья руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и хилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и сделал правильный вывод о том, что ПАО «Томскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, факт заключения договора между истцом и ответчиками подтверждается конклюдентными действиями, а также о том, что собственники жилого помещения обязаны производить оплату за фактически принятое количество энергии.
Кроме того, исходя из анализа положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений 25.12.2015) мировой судья верно пришёл к выводу о том, что при установлении в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установка которого на внутриквартирном оборудовании не осуществляется, разница, которая возникает в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, правомерно предъявляется к оплате управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг) либо гражданам при непосредственном управлении. А поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что управление домом осуществляет /________/», что также подтверждается справкой /________/ /________/ от 01.09.2016, следовательно, ПАО «Томскэнергосбыт» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению указанного дома. Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу о том, истец обоснованно начислял разницу возникшую в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, собственникам жилых помещений дома.
Мировой судья, проверив представленный истцом расчёт объёма потребляемой электроэнергии по индивидуальному прибору учёта, верно пришёл к выводу о его обоснованности.
Также в решении мирового судьи указано на то, что истцом произведен расчет объема потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с требованиями закона. Однако мировым судьей произведен расчет объёма потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из площади квартиры в размере /________/ кв.м согласно свидетельству о собственности /________/ от /________/, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом произведенного перерасчета мировым судьей обосновано произведен перерасчёт пени за период с 25.12.2015 по 01.11.2016.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, находится в общей долевой собственности Козлова Б.А. (1/3 доли в праве), Козловой Е.В. (1/3 доли в праве) и Цыбульниковой Н.Р. (1/3 доли в праве), каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.
При этом фактическое использование ответчиками жилых комнат (определенной площади) в квартире, использование в определенные промежутки времени (не проживание в жилом помещении собственников в квартире) не изменяет бремя и размер ответственности его собственников при отсутствии письменного соглашения, устанавливающего иные условия. Подобный документ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлен не был.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика Козлова Б.А. о том, что в равных долях должна взыскиваться сумма только за объём потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а остальное, исходя из фактически понесенных затрат каждым из сособственников.
Доводы Козлова Б.А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его встречное исковое заявление, судом первой инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от 31.05.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления Козлова Б.А. к ПАО «Томскэнергосбыт» о возмещении материального и морального ущерба, поскольку последнее не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что также отражено в определении мирового судьи от 31.05.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с отдельным исковым заявлением.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на разъяснение требований, изложенных ответчиком во встречном исковом заявлении, которые не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Б.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» к Козловой Е.В., Козлову Б.А., Цыбульниковой Н.Р. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Б.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) А.С. Лонь
Верно.
Судья А.С. Лонь
Секретарь Е.А. Казанцева