Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2014 (2-3469/2013;) ~ М-2885/2013 от 14.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд <адрес> в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Скоробогатовой В.Ф. к Ушакову А.И., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Скоробогатовой В.Ф. по доверенности ФИО5 обратился с иском к Ушакову А.И. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 3 октября <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали 3 транспортных средства: «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и мопед «Рейсер» под управлением ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Водитель мопеда Ушаков А.И., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом водитель ФИО5 прибегнул к экстренному торможению, за ним двигался автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Водитель ФИО6 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Водитель ФИО11 за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КОАП РФ.

В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была определена в размере 112 657 рублей 46 копеек, а также заплачено 600 рублей за получение копии указанной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины Ушакова А.И. в ДТП в 55 %, а ФИО8 - в 45 % с возложением обязанности по возмещению материального ущерба Скоробогатовой В.Ф. на ОАО «СГ МСК», застраховавшей ответственность водителя ФИО8, в размере 44741 рублей 12 копеек исходя из заключения <данные изъяты> со взысканием штрафа в размере 22 370 рублей 56 копеек.

Прося учесть экспертное заключение не <данные изъяты>», а оценщика ФИО7 представитель истца Скоробогатовой В.Ф. по доверенности ФИО5 просил довзыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 6224 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 388 рублей 40 копеек, а также оставшуюся часть ущерба в сумме 62291 рублей 60 копеек - с третьего участника ДТП Ушакова и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3971 рубль 10 копеек.

Представитель истца Скоробогатовой В.Ф. по доверенности от <данные изъяты>., третье лицо на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, изложенном в исковом заявлении, суду пояснил, что на данном участке дороги одностороннее движение в две полосы, в результате ДТП автомобиль «Тойота Марк 2» был поврежден в передней части от контакта с мопедом, а сзади - от автомобиля ВАЗ-211400.

Ответчик Ушаков А.И. исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что в данном ДТП он не виновен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> он управлял мопедом «Рейсер» со скоростью 30 км/ч, был мокрый асфальт. Он двигался по правой стороне, убедившись, что идущие сзади машины были далеко, стал перестраиваться, но произошло столкновение с «Тойотой» под управлением ФИО12. Ушаков А.И. полагал, что вины его в ДТП нет, добровольно платить ущерб ему нечем, так как у него и так производят удержания из пенсии по другому исполнительному производству и на руки он получает 3000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца и ответчика, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Marc-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением ФИО6 и мопеда «RACER» под управлением Ушакова А.И.

Водитель мопеда Ушаков А.И., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение мопеда «RACER» и автомобиля «Toyota Marc-2» в передней части. При этом водитель ФИО5 прибегнул к экстренному торможению, за ним двигался автомобиль ВАЗ-21140 под управлением водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение передней частью ВАЗа с задней частью автомобиля «Тойота Марк 2» под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства дела и виновность Ушакова А.И. в нарушении п. 8.4 ПДД, а также ФИО6 в нарушении п.9.10 и 10.1 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств: - справкой о ДТП от 03.10.2012г., из которой следует, что автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежит Скоробогатовой, которая застраховала в ОАО «Страховая группа МСК» гражданско-правовую ответственность по полису <данные изъяты>

автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под принадлежит на праве собственности ФИО6, который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по полису <данные изъяты>,

мопед «Рейсер» принадлежит Ушакову А.И. гражданско-правовая ответственность которого не застрахована (л.д. 15, лист административного дела 8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Ушаков А.И. по ч. 2 ст.12.29 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей за то, что <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д. 17, лист административного дела 2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что <адрес> нарушил п. п. 9.10, 10,1 ПДД РФ, допустил столкновение с «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д. 18, лист административного дела 1);

- объяснением ФИО5, данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, на дороге мокрый асфальт. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе со скоростью 50 км/ч, справа от него двигался мопед «Рейсер» синего цвета и подъезжая к мосту водитель мопеда неожиданно включил левый указатель поворота и тут же начал перестраиваться на полосу ФИО13 он прибегнул к экстренному торможению и произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля Окуловский увидел, что стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мопедом «Рейсер». Автомобиль Окуловский с места ДТП не убирал до приезда наряда ДПС (лист административного дела 12);

- объяснением Ушакова А.И., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял мопедом «Рейсер», в светлое время суток, на дороге мокрый асфальт. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью 20-30 км/ч и подъезжая к мосту, решил перестроиться на левую полосу, так как надо было ехать в сторону МЖК и при перестроении почувствовал удар в левую сторону мопеда от чего Ушаков упал (лист административного дела 11);

- объяснением ФИО9, данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> светлое время суток, на дороге мокрый асфальт. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста через <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, впереди его автомобиля двигался автомобиль «Тойота Марк 2». Справа двигающийся мопед начал перестраиваться с правой в левую полосу столкнувшись с автомобилем «Тойота Марк 2», который резко остановился, после чего произошло столкновение автомобиля ФИО14 автомобилем «Тойота Марк 2»(лист административного дела 13);

-подписанной всеми участниками ДТП черновой и чистовой схемой ДТП, фототаблицей, согласно которых на дороге в данном месте установлено одностороннее движение, имеется разделенные прерывистой линией разметки две полосы для движения: левая полоса шириной 4,9 метра, а правая 4,8 метра. «Тойота»и мопед «Рейсер» столкнулись на расстоянии 3,7 метра от левой для всех водителей обочины, а ВАЗ столкнулся с «Тойотой» на расстоянии 2,7 метра от левой для всех водителей обочины (лист административного дела 5-7);

-копией вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена степень вины Ушакова А.И. в ДТП в 55 %, а ФИО8 - равной 45 % с возложением обязанности по возмещению убытков Скоробогатовой В.Ф., с учетом установленной степени вины водителя ФИО8 на ОАО «СГ МСК», застраховавшей ответственность водителя и взыскано с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Скоробогатовой В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44741 рублей 12 копеек, исходя из размера исковых требований, предъявленных Скоробогатовой ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.19-22)

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП являются два водителя: водитель Ушаков А.И., который управлял мопедом «Рейсер», нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю «Тойота Марк 2» в передней части, и водитель ФИО8, который управляя автомобилем ВАЗ-21140, нарушил требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинил механические повреждения автомобилю истца в задней части. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена степень вины Ушакова А.И. в данном ДТП в 55 %, а ФИО8 - равной 45 %. Данные обстоятельства не доказываются в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как по делу участвуют те же лица.

ФИО8 застраховал в ОАО «Страховая группа МСК» свою гражданско-правовую ответственность по управлению автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису <данные изъяты>.

У Ушакова А.И. гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

По делу имеется заключение эксперта оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 112 657 рублей 46 копеек (л.д. 7-13). В его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в 112 567 рублей 46 копеек достоверным и мотивированным.

Суд учитывает, что с ОАО «Страховая группа МСК» по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скоробогатовой В.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44741 рублей 12 копеек, а также решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Ушакова А.И. в размере 55 %, следовательно размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Ушакова составляет: 112 657 рублей 46 копеек + 600 рублей по получению копии заключения эксперта ФИО7 = 113 257 рублей 46 копеек х 55% = 62 291 рубль 60 копеек.

Что касается требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца дополнительно 6224 рубля 86 копеек, то суд учитывает, что по смыслу гражданско-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение дела, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГг. истец мог увеличить свои исковые требования на основании проведенной по определению Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. судебной экспертизы экспертом ФИО15, но истец не сделал этого, поэтому суд считает, что в настоящее время истец не вправе применять к уже рассмотренным исковым требованиям иное доказательство, на которое не опирался в предыдущих исковых требованиях. Поэтому в этой части иска Скоробогатовой В.Ф. следует отказать.

Кроме того, согласно заявленным исковым требованиям(л.д.3) согласно указанной истцом пропорции в 91% подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и перечислению денег на счет ФИО10(л.д.23) в размере 22060 рублей х 91% = 1874 рубля.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать в пользу истца Скоробогатовой В.Ф. с Ушакова А.И. судебные расходы по возврату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Скоробогатовой В.Ф. и взыскать в ее пользу с Ушакова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 291 рубль 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1874 рубля 60 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины 2068 рублей 75 копеек.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой ФИО16 к ФИО11, ОАО «Страховая группа МСК» в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.