Решение по делу № 2-3166/2014 от 14.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 04 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Петрушиной Э.И.,

с участием прокурора Ведменской С.В.,

представителя истицы Сафарова Д.Н., представителей ответчика Вставской И.М., Костылева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Е.Г. к ООО «Медицинский центр «Медсервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Медсервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в филиале Общества в г. Когалыме в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей с учетом невыплаченного премиального вознаграждения за период июль-октябрь 2013 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2006 г. истица работала в ООО «Медицинский центр «Медсервис» в должности главного бухгалтера. Местом нахождения работодателя являлся <адрес>. В период времени с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ее известили о том, что было изменено место нахождение работодателя, рабочие места административно-управленческого персонала переведены в г. Тюмень, ей предложили переехать в г. Тюмень вместе с работодателем на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на работу, однако работодателем ей было предложена должность уборщика производственных помещений в г. Тюмени. Явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили, что ее уволили и попросили сдать пропуск.

Истица считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе. Также истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом невыплаченных ей ежемесячных премий в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Юрьева Е.Г. не явилась, ее представитель Сафаров Д.Н. исковые требования поддержал учетом перерасчета требований на день вынесения решения суда, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Медицинский центр «Медсервис» Костылев В.Г., Вставская И.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что существенных нарушений процедуры увольнения ими допущено не было.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск следует удовлетворить частично, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Медсервис» и Юрьевой Е.Г. был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым Юрьева Е.Г. была принята на работу в ООО «Медицинский центр «Медсервис» на должность главного бухгалтера с окладом 17000 рублей.

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен оклад в размер <данные изъяты> рублей, с выплатой надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% и районным коэффициентом в размере 70%.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой Е.Г. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истице сообщается, что протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ изменено место нахождение ООО МЦ «Медсервис» на адрес: <адрес>, в связи с переездом рабочие места, в том числе и главного бухгалтера, переведены в <адрес> вместе с работодателем. Истице предложена работа в должности главного бухгалтера по фактическому месту нахождения ООО МЦ «Медсервис» по адресу: <адрес> предоставлен срок для согласия, либо отказа до ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа от переезда в другую местность вместе с работодателем, либо неполучения согласия, трудовой договор будет прекращен по п.9 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода в другую местность вместе с работодателем).

Согласия либо отказа от переезда в другую местность вместе с работодателем от истицы Юрьевой Е.Г. в адрес ответчика не поступило. Из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица просила направить в ее адрес надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с изменением места нахождения работодателя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были направлены истице.

Как следует из письма ООО МЦ «Медсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ч.3 ст. 74 ТК РФ в связи с изменением условий трудового договора и отказом Юрьевой Е.Г. от продолжения работы в новых условиях истица была уведомлена об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности в филиале ООО МЦ «Медсервис» в г. Когалыме. Также Юрьевой Е.Г. была предложена вакансия в ООО МЦ «Медсервис» в г. Тюмени на должности уборщика служебных помещений.

Приказом №18-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По правилам части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также доказательств, подтверждающих отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, ответчица не была в письменной форме уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не позднее, чем за два месяца. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщалось о необходимости переезда в другую местность вместе с работодателем, отказ от которого является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора (п.9 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, учитывая все установленные судом нарушения трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, увольнение истицы по данному основанию является незаконным, поэтому в силу ст. 394 ТК РФ она должна быть восстановлена на прежней работе, приказ о ее увольнении является незаконным, а запись об увольнении подлежит аннулированию.

Оснований для применения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, не имеется.

Так, согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Анализируя вышеизложенную норму материального права и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что обязанность изменить формулировку увольнения предусмотрена лишь в том случае, если признано, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (увольнение законно).

Между тем, законность увольнения истицы по указанному ответчиком основанию (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не подтверждена. Кроме того, суд не вправе за работодателя определять основание увольнения работника, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, данное основание для увольнения было указано не ошибочно, а целенаправленно, после консультации с юристами.

Также истице должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется судом на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922. Согласно представленного ответчиком расчета, размер заработной платы истицы за 5 месяцев работы у ответчика, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты> руб.; количество отработанных дней за 5 месяцев – 48; общее время вынужденного прогула с 03.10.2013г. по 04.06.2014г. составит 164 дня. Таким образом, заработная плата истицы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. за вычетом выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы иска о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула должен определятся с учетом невыплаченной истице премии суд во внимание не принимает, поскольку за время работы, предшествующей увольнению, истице выплачивалась премия, которая в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы учтена судом.

Ссылка истицы на то, что ей подлежала выплате премия в максимальном размере - 60%, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из Положения о премировании и стимулировании работников ООО МЦ «Медсервис» усматривается, что максимальный размер премии для работников административно-управленческого персонала установлен в размере 60%. В соответствии с п. 1.5 положения индивидуальный размер премии определяется по результатам трудового вклада работника директором.

Более того, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 4.1, в соответствии с которыми ежемесячная премия на должностной оклад в размере до 60% согласно Положению о премировании была исключена из трудового договора.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости, степени вины работодателя, принимает во внимание объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридических услуг и квитанции с учетом разумности, справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, 136, 237 ТК РФ ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Медицинский центр «Медсервис» №18-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на ООО «Медицинский центр «Медсервис» аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Юрьевой Е.Г..

Восстановить Юрьеву Е.Г. на работе ООО «Медицинский центр «Медсервис» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Медсервис» в пользу Юрьевой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Медсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014 г.

Копия верна:

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>