Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-5712/2018;) ~ М-1261/2018 от 12.02.2018

2-82/2019

24RS0048-01-2018-002634-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

истца Юнусова А.А., его представителя Николаева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Полюс Строй» Минакова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФСС РФ Желудева Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова ФИО22 к ООО «Полюс Строй», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании травмы несчастным случаем на производстве, оспаривании заключения Государственного инспектора труда в Красноярском крае по факту несчастного случая, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Юнусов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Полюс Строй», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, возложении на работодателя обязанности оформить акт по форме №, взыскании с ООО «Полюс Строй» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отмене заключения государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Полюс Строй» судебных расходов в сумме 30000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Работал вахтовым методом на строительной площадке «Магадан», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей смены истец находился на рабочем месте и в 08-00 по поручению мастера ФИО6 приступил к демонтажу на высоте балки, не имея допуска к работе на высоте. Взяв ручной слесарный инструмент – гаечные ключи. Истец вошел в люльку, одел предохранительный пояс, осуществил подъем люльки на высоту 12-15 метров и приступил к работе по демонтажу. Обычным инструментом с привычным приложением сил истец не смог открутить гайку резьбового соединения. После чего другой монтажник ФИО23 охватил гаечным ключом болт, а истец, приложив избыточное усилие мышц плечевого пояса при попытке открутить гайку, после чего сразу почувствовал боль в правой половине грудной клетки, из-за чего выронил гаечный ключ. После случившегося истец прекратил работу и спустился на землю. О случившемся сразу поставил в известность мастера ФИО6 До окончания смены находился на рабочем месте. В последующие дни боли в грудной клетке не проходили, поэтому истец на работу не выходил, обратился за медицинской помощью и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. О том, что травма получена при выполнении трудовых обязанностей имеется запись врача в амбулаторной карте, в материалах проверки Хасынского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Магаданской области. Однако работодатель не принял мер к своевременному расследованию и оформлению несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о расследовании несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что травма им получена ДД.ММ.ГГГГ во время междусменного отдыха в общежитии и не связана с производством, оформлению актом формы Н-1 не подлежит. С выводами инспектора труда не согласен, поскольку в действительности травма им получена ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы. Действиями (Бездействиями) работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, в частности, в отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве. В результате получения травмы, нахождении на амбулаторном лечении. Истцу приходилось за свой счет оплачивать расходы на лечение, реабилитацию. Кроме того, в настоящее время истец вынужден претерпевать ряд неудобств и ограничений, связанных с невозможностью использования функций правой руки в полном объеме.

Истец Юнусов А.А., его представитель Николаев В.Н. (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Полюс Строй» Минаков М.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что травма получена истцом во время отдыха не в связи с исполнением трудовых обязанностей, является травмой, полученной в быту, что исключает обязанность работодателя по составлению акта Н-1.

Ответчик Государственная инспекция труда в Красноярском крае, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ФСС РФ Желудев Э.А. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что в фонд социального страхования материалы по заявленному истцом несчастному случаю не поступали.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Государственная инспекция труда в Красноярском крае, представитель которой заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Сидельцева, А.В., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе обозрев амбулаторную карту на имя Юнусова А.А. из МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», материал проверки сообщения о преступлении № Хасынского межрайонного следственного отдела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим освноаниям.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В соответствии со ст. 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Как установлено судом:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.А. принят в ООО «Полюс Строй», строительная площадка «Магадан», монтажный участок на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с вахтовым методом работы.

ДД.ММ.ГГГГ с 07-30 часов до 19-30 часов Юнусов А.А. в составе бригады под руководством ФИО10 совместно с монтажниками ФИО11 и электросварщиками ФИО12, ФИО13 на объекте «Столовая ЗИФ» по наряд-допуску № производил работы по монтажу, демонтажу металлоконструкций и технологического оборудования.

Согласно графика выходных дней монтажного участка на июль 2017 года по графику у Юнусова А.А. ДД.ММ.ГГГГ выходной день.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2017 года Юнусов А.А. ДД.ММ.ГГГГ отработал полный рабочий день 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени отражен не выход на работу.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного Тенькинской районной больницей, Юнусов А.А. с кодом причины нетрудоспособности <данные изъяты> освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности закрыт с кодом <данные изъяты> (продолжает болеть).

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного Красноярской городской поликлиникой № 6 с кодом причины нетрудоспособности <данные изъяты> освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. к работы выписан с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.А. осмотрен с жалобами на боли в грудной клетки справа, указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем оперевшись на железо, в грудной клетке что-то щелкнуло, после этого появились боли, ДД.ММ.ГГГГ обратился к медработнику в организации, был направлен для рентгенологического обследования.

Как следует из амбулаторной карты Юнусова А.А., ДД.ММ.ГГГГ ему проведено в МОГБУЗ «Тенькинская ЦРБ» рентгенография. Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом, указания Юнусова А.А. на получение травмы при выполнении работы не зафикисированы, Юнусову А.А. выдан листок нетрудоспособности, а на приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга Юнусов А.А. сообщил врачу о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы.

В рамках проверки, проведенной по переданному медсестрой поликлиники спецсообщению ДД.ММ.ГГГГ о том, что в поликлинику обратился Юнусов А.А. с диагнозом – растяжение с частичным разрывом мышц грудной клетки, со слов упал, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району опрошен Юнусов А.А. по факту полученной травмы, который указал, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по откручиванию болта потянул гаечный ключ, после чего почувствовал резкую боль, но продолжил работать.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №, выполненного по направлению УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району, ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тенькинское районное отделение, проведенной по медицинским документам, установлено, что у Юнусова А.А. имеется растяжение с частичным разрывом мышц правой половины грудной клетки. Данное повреждение образовалось от воздействия избыточного напряжения мышц грудной клетки и причинило легкий вред здоровью. Дата причинения телесных повреждений не противоречит указанной в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением об организации расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полюс Строй» при обстоятельствах: потянул гаечным ключом и почувствовал резкую боль, о чем сообщил мастеру.

    Распоряжением Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.А. во время междусменного отдыха получил травму, о которой ДД.ММ.ГГГГ сообщил мастеру, после чего был доставлен в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», где на приеме у врача сказал, что получил травму, ударившись о дужку кровати. Работодатель не провел расследование несчастного случая.

ООО «Полюс Строй» выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в организации установленный порядок расследования несчастных случаев.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, точное время которого не установлено, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и оформлению актом Н-1 не подлежит.

Как следует из объяснений мастера СМР монтажного участка ФИО10, отобранных ООО «Полюс Строй» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой приступили к работе на объекте строительства столовой ЗИФ, в течение дня на объекте каких-либо происшествий не происходило. Юнусов А.А. как и остальные члены бригады выполнял свою работу и жалоб на получение травмы, ушибов и тому подобного от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ у Юнусова А.А. был выходной и он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ на остановке вахтенных автобусов Юнусов А.А. жаловался на боль в боку, он посоветовал ему обратиться к кому-нибудь из мастеров или прорабов. На работу Юнусов А.А. в этот день не выходил.

Как следует из объяснений мастера СМР монтажного участка ФИО14, отобранных ООО «Полюс Строй» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проверял ведение работ на объекте строительства столовой ЗИФ бригады ФИО15 в 08-00, в 11-45, в 18-00, замечаний от Юнусова А.А. не поступало, ДД.ММ.ГГГГ у Юнусова А.А. был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.А. пожаловался на боль в боку, был сопровожден в районную больницу на рентген, в больнице Юнусов А.А. на приеме у врача сообщил, что повредил бок о дужку кровати в общежитии.

Как следует из объяснений начальника монтажного участка ФИО16, при периодических обходах территорий. На которых производились работы коллективом монтажного участка ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ нарушений техники безопасности зафиксировано не было. Жалоб на состояние здоровья от персонала не поступало.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства во всей их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения истцом травмы в виде растяжения с частичным разрывом мышц правой половины грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работы по поручению работодателя ООО «Полюс Строй».

Истец ссылается на получение травмы при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ на высоте в монтажной люльке совместно с ФИО17, вместе с тем, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО17. работающий в ООО «Полюс Строй» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Юнусовым А.А. работы на объекте «Столовая ЗИФ» не выполнял, в вахтовом поселке «Магадан» отсутствовал, работодателем был направлен в Якутск и ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 совершал авиаперелет по маршруту Магадан-Якутск. За весь период работы жалоб от Юнусова А.А. на получение травмы не слышал. Показания свидетеля также подтверждаются наряд-допуском, в котором отсутствует допуск на выполнение работ на объекте «Столовая» на имя ФИО17, проездным электронным билетом на имя ФИО17 и посадочным талоном к нему.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований суд принимает во внимание, что доказательств того, что истец сообщил о полученной травме работодателю, в судебном заседании не добыто, с заявлением о расследовании несчастного случая истец впервые обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что о случившемся в дату получения травмы он уведомил мастера СМР Панамаренко, опровергаются объяснениями ФИО18, отобранными при расследовании несчастного случая государственным инспектором труда.

Также, суд принимает во внимание наличие многочисленных противоречий в пояснениях самого истца об обстоятельствах получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.А. указал врачу хирургу о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району указал на получение травмы ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальном исковом заявлении при обращении в суд Юнусов А.А. указал о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ; а также то, что истец указывает очевидцем несчастного случая ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на объекте «Столовая ЗИФ» площадки «Магадан».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение в виде растяжения с частичным разрывом мышц правой половины грудной клетки получено истцом при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ООО «Полюс Строй», либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Полюс Строй», либо совершаемыми в интересах ООО «Полюс Строй», оснований для признания указанного повреждения полученным в результате несчастного случая на производстве суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Полюс Строй» обязанности оформить по данному случаю акт по форме Н-1.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате необеспечения безопасных условий труда работодателем, также как не нашли свое подтверждение доводы истца о бездействии работодателя по расследованию и оформлению несчастного случая, в ходе рассмотрения дела напротив установлено отсутствие факта обращения истца с заявлением к работодателю о расследовании несчастного случая, отсутствие факта уведомления истцом работодателя о полученной травме в результате несчастного случая, а также отсутствие обязанности у работодателя по расследованию и учету несчастного случая по факту полученной истцом травмы, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Полюс Строй» о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям об оспаривании заключения государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положениями ст. 229.2, ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, суд принимает во внимание, что согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом, на основании заявления Юнусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по Красноярскому краю проведено расследование несчастного случая и составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение, которым заявленный Юнусовым А.А. несчастный случай признан не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Полюс Строй». Оснований для отмены данного заключения в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку выводы государственного инспектора труда ФИО19 согласуются в установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами об отсутствии доказательств для признания полученной истцом травмы в виде растяжения с частичным разрывом мышц правой половины грудной клетки производственной.

При таком положении, оснований для отмены заключения государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере. Требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Юнусову ФИО24 в удовлетворении исковых требований к ООО «Полюс Строй», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, возложении на работодателя обязанности оформить акт по форме №, взыскании с ООО «Полюс Строй» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отмене заключения государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Полюс Строй» судебных расходов в сумме 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова