Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2018 от 19.03.2018

                                        Дело № 2-590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года                                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Черновой Н.А. - Пермяковой Т.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ивановой З.А. - Павловой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. А. к Ивановой З. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой З.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 976 480 рублей, в том числе сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 773 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 3 442 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; обратить взыскание на принадлежащее на праве единоличной собственности Ивановой З.А. жилое помещение по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Иванова З.А. обязалась произвести строительство крыши и кровельные работы на объекте жилого дома по адресу: <Адрес>, <Адрес>», <Адрес>, участок <№>. Цена договора подряда составила 760 000 рублей, указанная сумма была уплачена покупателем полностью в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. К установленному договором сроку - ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнила, на полученную ДД.ММ.ГГГГ а от истца претензию ответа не дала.

Определением суда от 11.05.2018 производство по делу в части требования об обращении взыскания на принадлежащее Ивановой З.А. жилое помещение по адресу: <Адрес>, пер. <Адрес>, <Адрес> 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, садоводческое товарищество «Учитель», участок <№> прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Истец Чернова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пермякова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по адресу: <Адрес>, с/т «Лысая гора», <Адрес>, участок <№> расположен жилой многоквартирный дом. Истец для личных нужд, а именно для проживания своей семьи приобрела несколько жилых помещений под номерами 55, 56, 57 в указанном доме, которые в настоящее время объединены в квартиру. Дом был недостроенным, жилые помещения располагались на последнем этаже, в связи с чем истец была заинтересована в скорейшем возведении крыши. Ответчик поясняла, что она занимается такими работами, в связи с чем истец, заключая договор, была уверена в том, что обращается к профессионалу. По этим основаниям на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителя». В установленный договором срок ответчик никаких обусловленных договором действий не предприняла, что подтверждается проведенной ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизой указанного объекта недвижимости в рамках иного, уголовного дела, возбужденного в отношении застройщика. Поскольку ответчик мер к выполнению работ не предпринимала, истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться к иному лицу – Г. для выполнения подрядных работ. Работы по устройству кровли были выполнены и сданы Г. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением работ истец переживала, поскольку имела намерение переехать в <Адрес>, однако не могла этого сделать ввиду неоконченных строительных работ, вынуждена была вновь изыскивать денежные средства для привлечения подрядчика.

Ответчик Иванова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика Павлова Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ответчик на момент заключения договора подряда не являлась индивидуальным предпринимателем, не оказывала работы с целью систематического извлечения прибыли. Иванова З.А. также, как и истец, приобрела жилые помещения в строящемся многоквартирном доме и также была заинтересована в скорейшем возведении крыши. Проживая в <Адрес>, она имела возможность найти подрядчика, в связи с чем и заключила договор подряда с Черновой Н.А. Лично Иванова З.А. не собиралась осуществлять строительные работы, не получила какого-либо вознаграждения, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменим Закон «О Защите прав потребителей». Для выполнения подрядных Иванова З.А. в свою очередь заключила аналогичный договор подряда с О.. О. приобрел материалы на сумму 360 000 рублей и выполнил все работы по договору подряда к установленному договором сроку, оставались лишь небольшие недочеты. По договору подряда с Оганесяном ответчик произвела расчет. Истцу дважды было предложено подписать акт приемки, однако истец отказалась.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению следующих строительных работ: строительства крыши и кровельных работ (без учета ранее выполненных работ), жилого дома по адресу: <Адрес>, с/т «Лысая Гора», <Адрес> гора, участок <№>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений соответствующих определению подряда, гражданско-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получила денежные средства от истца в качестве физического лица, не указав статус индивидуального предпринимателя. Однако данное обстоятельство не исключает осуществление Ивановой З.А. предпринимательской деятельности.

Стороной истца в материалы дела представлены копии договоров, которые заключала ответчик с иными физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ году на выполнение строительных работ, оказание услуг, которые в своей совокупности свидетельствуют об осуществлении Ивановой З.А. деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (т.1 л.д.142 -147). с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП нал.д.27 в т.1).

Из материалов дела следует, что истец на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.02.2014 является собственником нескольких жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, с/т «Лысая гора», <Адрес>. Как пояснил суду представитель истца, жилые помещения в настоящее время объединены в одну квартиру, которую истец использует для проживания своей семьи, то есть в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям по оказанию строительных услуг, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 708 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Обязанность доказать факт выполнения работ по договору подряда возложена на ответчика.

В подтверждение своих доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и в срок, сторона ответчика представила в материалы дела копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой З.А. и О.В.Р. на строительство крыши и кровли на спорном объекте и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-11), а также копии товарных чеков и накладных на приобретение строительных материалов (т.1 л.д.129-139, т.2 л.д.16-30). Проанализировав копии товарных чеков и накладных, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства нельзя признать достоверными и относимыми ввиду следующего. Из указанных документов невозможно установить, что по ним приобретались строительные материалы Ивановой З.А. или для Ивановой З.А. и приобретенные стройматериалы были предназначены для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, часть накладных часть датирована значительно позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению представителя ответчика, работы по договору подряда были уже выполнены (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17 в т.2). Не представлено ответчиком и достоверных и достаточных доказательств фактического выполнения подрядных работ Оганесяном, а также оплаты таких работ Ивановой З.А.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только Ивановой З.А. с записью о том, что Чернова Н.А. от подписи отказалась (т.2 л.д.13), не является достоверным и надлежащим доказательством как факта выполнения работ Ивановой З.А., так и факта предъявления выполненных работ подрядчиком заказчику Черновой Н.А.

В свою очередь, стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ни к установленному договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ, ни до марта 2016 года ответчик каких-либо подрядных работ на объекте лично либо с привлечением третьих лиц не выполняла.

Так, согласно копии экспертного заключения проведенной в рамках уголовного дела <№>, по которому Ч.З.А. была признана потерпевшей, строительно-технической судебной экспертизы объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на земельном участке <№> в с/т «Лысая гора» по <Адрес>, по состоянию на дату осмотра, кровельные работы на объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не были выполнены (т.2 л.д.70-108). Несмотря на то, что экспертиза проведена не в рамках рассматриваемого гражданского дела, а в рамках иного дела, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно строительно-техническому заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Архитектурно-инженерная компания «А&В», по определению фактически выполненных строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устройству мансардного этажа жилого дома, размещенного по адресу: <Адрес>, участок <№> в с/т 2Лысая гора»3, в <Адрес> города-курорта <Адрес> на объекте выявлены следующие несоответствия строительно-техническим нормам: отсутствует теплоизоляция, наружная обрешетка выполнена частично, кровельное покрытие отсутствует, внутренняя обрешетка не выполнена, пароизоляция отсутствует, внутренний отделочный слой отсутствует (т.2 л.д.109-126).

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленных экспертных заключений, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено, несмотря на соответствующее разъяснение суда.

Кроме этого, стороной истца в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строительно-монтажные работы по покрытию деревянного каркаса крыши профнастилом и гидро-пароизоляционной пленкой на объекте жилого дома по адресу: <Адрес> <Адрес> с/т «Лысая гора» <Адрес> участок <Адрес>, выполнил Г.О.В., а не ответчик Иванова З.А. (т.2 л.д.7-8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в определенный договором срок ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об исполнении условий договора до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть денежные средства.

Данная претензия была вручена ответчику в этот же день.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не исполнены. В подтверждение требования о возврате суммы по договору истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требования о взыскании уплаченной по договору суммы, представитель ответчика в письменном отзыве указала, что ответчик деньги по договору не получала, а представленная истцом расписка выполнена не ответчиком.

Данный довод стороны истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сторона ответчика не воспользовалась разъясненным ей судом правом заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в расписки.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края по гражданскому делу по иску Ивановой З.А. к Черновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, которым исковые требования Ивановой З.А. были оставлены без удовлетворения. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ было отменено Краснодарским краевым судом по причине принятия апелляционной инстанцией отказа истца от иска. (т.1 л.д.237, т.2 л.д.1-4). В рамках рассмотрения данного дела Хостинским районным судом г.Сочи было получено заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО10 денежных средств от Ч.З.А. принадлежит Ивановой З.А. (т.2 л.д.45-55).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Ивановой З.А. денежных средств по договору в сумме 760 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в выполнении работ произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Доказательства указанных фактов ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, то истец правомерно обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 680 рублей.

Между тем, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил новое требование - о выполнении работ или возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), то период нарушения сроков выполнения работ составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 353 дня.

Расчет неустойки будет следующим: 760 000 х 3% х 353=8048400 рубля. Поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 760 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были выполнены, с него в пользу истца также подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 3 442 500 рублей.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному исполнению договора, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, не поступление от истца иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей, а в остановленной части требований отказать.

    При этом суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

     Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен    моральный вред, который выражается в том, что она в течение длительного времени ожидала исполнение со стороны ответчика обязательств по договору, вынуждена была обращаться с претензией к ответчику, не имела возможности использовать по назначению принадлежащее ей жилое помещение.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Сумма штрафа составляет 810 500 рублей (760 000 + 760 000 + 100 000 + 1000/2).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 380 000 рублей, полагая, что такой размер будет соответствовать смыслу назначения штрафа как определенной меры ответственности исполнителя с одной стороны, так и не будет являться источником необоснованного обогащения со стороны потребителя с другой стороны.

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме 16 300 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого 16 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░░░