Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2020 от 19.11.2020

Дело № 11-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кутузову А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кутузову А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

         Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кутузову А.А., указав в обоснование исковых требований следующее. (ДАТА) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №* регион. Виновником ДТП признан Кутузов А.А. В результате ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 22700 руб. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП у СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 22700 руб. Несмотря на то, что Федеральным законом от 1 мая 2019 года пункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. Просил взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 3000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х., действующая на основании доверенности подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить полностью вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В жалобе указала, что мировой судья в своем решении отказывая в удовлетворении исковых требований истцу сослался на от факт, что с 01.05.2019 основание регрессного требования, предусмотренное пп. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» исключено и к страховой компании не перешло право требования. Считает, что поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» было оплачено 16.04.2019 к истцу перешло право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

(ДАТА) определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах»» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Кутузова А.А. Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности поступила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кутузов А.А., третьи лица М. М.З.о., ООО «Поволжский Страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 13:20 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №* регион, принадлежащего и под управлением М.а М.З.о., и автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №* регион, принадлежащего и под управлением Кутузова А.А.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №* марки Penault Duster, государственный номер №* регион Кутузов А.А.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №* регион, принадлежащего М.а М.З.о. причинен материальный ущерб на общую сумму 22700 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №* регион, М.а М.З.о. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой альянс», полис сер. МММ №*.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №* регион, Кутузова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис сер. МММ №*.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в ООО «Поволжский Страховой альянс».

ООО «Поволжский Страховой альянс» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 22700 руб.

Истец по обращению ООО «Поволжский Страховой альянс» возместило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 22700 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).

Обратившись в суд с указанным иском СПАО «Ингосстрах» свои доводы мотивирует тем, что Кутузов А.А. в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП с его участием.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В подтверждение своих доводов о том, что обязанность по извещению Страховщика ответчик Кутузов А.А. исполнил, ответчиком в судебное заседание представлено скриншот почтового ящика сервиса Яндекс Почта, согласно которого на электронный адрес СПАО «Ингосстрах» ingos@ingos.ru Пясецким М.Ю. направлено извещение о ДТП от имени Кутузова А.А. Указанное сообщение получено СПАО «Ингострах» (ДАТА) (л.д.77).

Доказательств отсутствия вложений в указанном письме истцом не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что пп. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств того, что непредставление именно в письменном виде бланка извещения о ДТП со стороны виновника ДТП Кутузова А.А. влечет тем самым нарушения интересов страховой организации.

Как установлено судом Куиузовым А.А. направлялось извещение в электронном виде, представленных документов оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истца не направлены на защиту нарушенного права, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду того, что, что договор страхования был заключен до внесения изменений в закон, выводов мирового судьи не опровергают и не влекут отмену по существу правильного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░