Решение по делу № 2-73/2017 (2-4238/2016;) ~ М-3932/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Однолетковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова <ФИО>10 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <Дата обезличена> в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц – <...> – <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5 нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО>5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность <данные изъяты> Р.И. по ОСАГО также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному отчету ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., расходы на предоставление копии отчета <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю в соответствии с законодательством об ОСАГО составляет 400 000 руб. Таким образом, размер непокрытого истцу ущерба составляет <данные изъяты>). Ущерб истцу до настоящего времени в полном размере не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, Халитов Р.И. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на предоставление оценщиком копии отчета в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Халитов Р.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица <ФИО>8 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Халитов Р.И. в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истица <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия Халитов Р.И., что подтверждается, в том числе Свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц – <...> – <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5

Согласно постановлению ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, <ФИО>5 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ – управляя автомобилем при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение. В результате она признана виновной в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. Ответственность Халитова Р.И. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Также установлено судом, что ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее событие признало страховым случаем и <Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> было доплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, на основании определения суда от <Дата обезличена> была проведена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>6 (ИП).

По поставленному судом вопросу эксперт <ФИО>6 пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным имеющимся по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах задолженность по восстановительной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По данному делу истцом произведена оплата стоимости услуг независимой оценки по определению восстановленной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик длительное время не выплачивал сумму страхового возмещения в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с этим суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2 000 рублей.

В удовлетворении рассмотренных исковых требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Халитов Р.И. оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халитова Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Халитова Р.И. расходы на предоставление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░