Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ.

г.Борисоглебск. 1октября 2012 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. с участием защитника лица, которому назначено административное наказание,- Силина А.К., действующего по доверенности, представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области Аистова А.В.при секретаре судебного заседания Щёголевой И.Н., рассмотрев жалобу Егоровой Елены Вячеславовны на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Борисоглебского района Воронежской области Аистова А.В. от 24.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, за то, что она в нарушении п.1.7 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений изменила функциональное назначение офисного помещения, расположенного в <адрес> в доме по <адрес> и в нарушении п.1.15, п.4,3 «СП 4.13130,2009. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям.- не выдержала нормативный противопожарный разрыв в 10 метров между металлическим контейнером, используемым под склад, и домом № по <адрес>.

В действиях ФИО1 был установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, обосновывая её тем, что само по себе изменение функционального назначения помещения не влечёт за собой нарушение правил пожарной безопасности, в этом случае необходимо проверять соблюдение правил пожарной безопасности для нового функционального назначения помещения, чего не было сделано и не было выявлено таких нарушений.

В отношении расположения металлического почтового контейнера нарушения указанных правил пожарной безопасности к данному случаю не применимы, так как касаются только построек, сооружений и тому подобных строений, к которым металлический почтовый контейнер не относится.

В связи с этими обстоятельствами она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Её защитник жалобу поддержал в полном объёме по указанным основаниям, уточнив, что по действующему законодательству правила пожарной безопасности в СП 4. 13130.2009 в отношении соблюдения 10 метрового расстоянии между строениями носят рекомендательный характер, что не было учтено государственным инспектором. Переоборудование офисного помещения под парикмахерскую само по себе не влечёт нарушение правил пожарной безопасности, требуется в этом случае проверять соблюдение правил для парикмахерской, чего сделано не было, да и таких нарушений не имеется.

Главный государственный инспектор в принятии решения по жалобе полагается на усмотрении суда, подтвердив законные и фактические основания назначения наказания ФИО1.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, считает, что постановление Главного пожарного инспектора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном применении норм материального права, неполно исследованных обстоятельствах, согласно которым административная ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 20.4.ч.1 КоАП РФ может наступать в случаях, когда изменение функционального назначения помещения влечёт за собой нарушений и правил пожарной безопасности, чего при проведении проверки помещений, принадлежащих ФИО1, выявлено не было. Нарушение противопожарного разрыва между почтовым контейнером, приспособленным под склад, само по себе не может создать пожарную опасность при эксплуатации почтового контейнера, при проведении проверки необходимо было доказать, что в конкретном случае при возникновение пожара дома он неминуемо или с большой долей вероятности распространится и на почтовый контейнер или наоборот. Установлению данных обстоятельств в каждом конкретном случае и служит законное указание на рекомендательный характер существующих правил о соблюдении пожарного разрыва между строениями, предполагающий перед назначением наказания установление срока для устранения нарушения, которое реально создаёт пожарную опасность для объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО2.