Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-83/2020 ~ М-41/2020 от 20.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Нижний Ингаш 22 мая 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием: истца Каплевой Т.В., представителя ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края Адомейко Л.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-83/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000063-78) по исковому заявлению Каплевой Татьяны Владимировны к ОСП по Нижнеингашскому району о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Каплева Т.В. обратилась в Нижнеингашский районный суд с иском к Отделу судебных приставов по Нижнеингашскому району о взыскании ущерба в размере 797,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Бегиной Д.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Луц С.В. на основании исполнительного листа     ФС №, выданного Нижнеингашским районным судом 26.10.2018, предмет исполнения: оплата судебно-генетической экспертизы в размере 16 000 рублей. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству. В июне 2019 года должник произвел перечисление денежных средств в сумме 16 000 рублей на депозитный счет ОСП по Нижнеингашскому району. Поступившие денежные средства судебным приставом-исполнителем Бегиной Д.В. были расписаны для перечисления взыскателю в группу по ведению депозитного счета и ошибочно перечислены на чужой счёт. 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании указанного выше исполнительного производства. Поскольку денежные средства, взысканные с должника, в распоряжение взыскателя не поступили, исполнительный лист нельзя считать фактически исполненным, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Бегиной Д.В. истцу причинён материальный и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797,88 рублей.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены УФССП по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Бегина Д.В.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю направил в суд ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, так как ОСП по Нижнеингашскому району не является юридическим лицом, а относится к структурному подразделению УФССП по Красноярскому краю.

Из представленного ответчиком Положения об Отделе судебных приставов по Нижнеингашскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю следует, что ОСП по Нижнеингашскому району является структурным подразделением УФССП по Красноярскому краю, действующим на территории Нижнеингашского района (п. 1.1.).

Истец Каплева Т.В. в предварительном судебном заседании не возражает против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель ответчика в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В. считает, что имеются основания для замены ответчика, так как отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Третьи лица: УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Бегина Д.В. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем УФССП по Красноярскому краю представлено ходатайство о проведении предварительного слушание в его отсутствие.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.С учетом изложенного, на основании ст.41 ГПК РФ, суд с согласия истца считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ОСП по Нижнеингашскому району на надлежащего – УФССП России по Красноярскому краю ввиду того, что данный отдел не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, что исключает возможность его участия в судебном деле в качестве ответчика, при этом УФССП по Красноярскому краю подлежит исключения из числа третьих лиц.Статья 28 ГПК РФ гласит, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Поскольку после замены ответчика дело перестало относиться к юрисдикции Нижнеингашского районного суда Красноярского края, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования, в том числе неимущественного характера – о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ,определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - ОСП по Нижнеингашскому району на надлежащего - УФССП России по Красноярскому краю, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Полярная, д. 2.

Исключить УФССП России по Красноярскому краю из числа третьих лиц.

Гражданское дело №2-83/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000063-78) по исковому заявлению Каплевой Т. В. к Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем принесения частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Абрамова Т.М.