Решение по делу № 2-5/2018 (2-169/2017;) ~ М-163/2017 от 28.11.2017

Дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием истца Николаенко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Г.Е. к Кюту Ал.А. о возложении обязанности освободить подвальное помещение и не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Г.Е. обратился в суд с иском к Кюту Ал.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании подвальным помещении, обеспечить свободный доступ в него путем снятии замка. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: ........ Ответчик Кют Ал.А. являясь сособственником квартиры № названного дома, препятствует ему в пользовании подвальным помещением, которое со слов прежнего собственника квартиры № - ФИО1 было отнесено к названной квартире. Жильцы квартир дома на протяжении многих лет не возражали против такого порядка пользования имуществом дома, когда жильцы квартиры № пользовались спорным подвальным помещением, относящимся к их квартире № Жильцы квартиры № – семья Кют, в том числе ответчик Кют Ал.А. отношения к спорному подвальному помещению не имеет, в их пользовании таковое никогда не находилось, в качестве складского помещения на протяжении всего времени проживания в доме они использовали подпол, расположенный под принадлежащей им на праве собственности квартирой № ....... в ........ В ДД.ДД.ДД ответчик установил на двери спорного подвального помещения запорное устройство, демонтировать которое в добровольном порядке отказывается.

Ссылаясь на такие обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд возложить обязанность на Кюта Ал.А. освободить подвальное помещение площадью 15,1 кв.м, имеющее № на плане подвала жилого ......., составленном Калининградским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» ....... отделение по состоянию на ДД.ДД.ДД, и возложить обязанность на ответчика не чинить Николаенко Г.Е. препятствий в пользовании названным подвальным помещением.

Истец Николаенко Г.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кют Ал.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с рождения (ДД.ДД.ДД) и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире № многоквартирного ........ Отец ответчика - ФИО2 в этом доме проживает с ДД.ДД.ДД. При заселении последнего в квартиру № названного дома ....... городским советом депутатов ....... на основании договора найма жилого помещения от ДД.ДД.ДД и ордера № от ДД.ДД.ДД ему были переданы в пользование ряд хозяйственных объектов, среди которых было спорное подвальное помещение в доме по указанному адресу. Подвальным помещением семья Кют пользовалась непрерывно, все последующее время с момента заселения в квартиру, при этом неся бремя расходов по содержанию этого помещения. Занимаемое семьей Кют подвальное помещение условно является техническим помещением в силу того, что в нем имеются некоторые узлы системы водоснабжения квартиры № данного дома, однако, следует учитывать, что спорное подвальное помещение было передано ФИО2 в пользование на законных основаниях и в установленном на тот момент порядке в качестве подвального, а не технического помещения. В ДД.ДД.ДД в ....... поселился Николаенко Г.Е., который приобрел в нем квартиру №, приобретя таким образом долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Вместе с этим во время приобретения Николаенко Г.Е. квартиры в доме ему не переходило право пользования спорным подвальным помещением, которое было предоставлено жильцам квартиры № еще в ДД.ДД.ДД. На протяжении более 10 лет истец не заявлял претензии в части пользования спорным подвальным помещением членами семьи Кют. Ссылаясь на такие обстоятельства, ответчик полагал от отсутствии оснований для удовлетворения требований Николаенко Г.Е., в связи с недоказанностью истцом добросовестного приобретения права пользования спорным подвальным помещением, безосновательным утверждением и не доказанностью факта выбытия спорного подвального помещения из владения (пользования) истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, не соответствием действительности заявленного в иске Николаенко Г.Е. факта пользования спорным подвальным помещением истцом в какой-либо период времени, пропуском срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ДД.ДД к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники квартир ....... – Глущенко В.А. и Глущенко М.В. (квартира №), Арутюнян Ш.В. и Шапошникова Н.Ш. (квартира №), ФИО2 (определением суда от ДД.ДД.ДД исключен из числа третьих лиц в связи со смертью) и Кют С.А. (квартира №), Стехов В.Н. и Стехова В.А. (квартира №).

Третьи лица Глущенко В.А., Глущенко М.В., Арутюнян Ш.В., Шапошникова Н.Ш.., Кют С.А., Стехов В.Н. и Стехова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица Кюта С.А. в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования Николаенко Г.Е. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании третьи лица Глущенко В.А., Арутюнян Ш.В., Стехов В.Н. и Стехова В.А. полагали исковые требования Николаенко Г.Е. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку спорное подвальное помещение площадью 15,1 кв.м на протяжении всего времени их проживания в доме (Стеховы – с ДД.ДД.ДД, Арутюнян Ш.В. – с ДД.ДД.ДД, Глущенко В.А. – с ДД.ДД.ДД) всегда относилось к ......., собственником которой на сегодняшний день является Николаенко Г.Е., и находилось в пользовании ее жильцов. Семьей Кют в качестве складского использовалось только помещение, расположенное под принадлежащей им на праве собственности квартирой №.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При этом ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом в силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом указанного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

    Судом установлено, что согласно данным учетно-информационного ресурса ....... филиала АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ДД.ДД в жилом ....... учтены: квартира № – ДД.ДД.ДД за Глущенко В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ДД.ДД Управления Федеральной регистрационной службы по ....... (далее по тексту - УФРС по .......); квартира № на праве совместной собственности за Арутюняном Ш.В., ФИО7 (умерла) и Арутюнян Н.Ш. на основании договора мены от ДД.ДД.ДД №; квартира № - за ФИО2 ? доли на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ДД.ДД (УФРС по .......) и ? доли на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ДД.ДД № /регистрационное удостоверение ....... МБТИ от ДД.ДД.ДД №/, а также за Кютом Ал.А. и за Кютом С.А. по ? доли на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ДД.ДД № /регистрационное удостоверение ....... МБТИ от ДД.ДД.ДД №/; ....... – за Стеховым В.Н. и Стеховой В.А. /совместная доля/ на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ДД.ДД (УФРС по .......); квартира № – за Николаенко Г.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ДД.ДД (Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним); квартира № в реестре объектов капитального строительства, указанных на территории области, не значится /л.д.50-51/.

    Аналогичная информация о собственниках названных выше помещений в .......: ФИО2 (1/4 доля, общая долевая собственность, номер государственной регистрации права № от ДД.ДД.ДД), Стеховых В.Н. и В.А., о Николаенко Г.Е., а также о сособственнике 35/100 доли в праве общей долевой собственности на ....... – Глущенко М.В. (номер государственной регистрации права № от ДД.ДД.ДД) содержится в Едином государственном реестре недвижимости, что усматривается из сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......., представленных ДД.ДД.ДД № /л.д.93-124/.

    Из технического паспорта жилого здания № по ......., составленного ....... филиалом ФГУП «<данные изъяты>» ....... отделение по состоянию на ДД.ДД.ДД, усматривается, что дом, в котором расположены квартиры истца, ответчика и третьих лиц, является 5-квартирным, год постройки до ДД.ДД.ДД /л.д.152-159/.

Согласно Разделу 9 «Сводная экспликация мест общего пользования» и плану подвала названного технического паспорта на этаже «подвал» имеется два помещения с назначением «коридор» площадью 6,1 кв.м и 25,7 кв.м, а также четыре помещения с назначением «складское» площадью 15,1 кв.м, 30 кв.м, расположенные под квартирой № названного дома наряду с коридором площадью 6,1 кв.м, и площадью 48,8 кв.м и 62,8 кв.м, расположенные под квартирами № и № дома, соответственно, наряду с коридором площадью 25,7 кв.м.

В соответствии со схемой подвальных помещений ......., составленной ответчиком Кютом Ал.А. ДД.ДД.ДД /л.д.170/, усматривается изображение подвальных помещений, расположенных лишь под квартирой № спорного дома, при этом, спорное подвальное помещение указано площадью 15,5 кв.м (10,26 + 5,206) и состоит из двух (в помещении меньшем по площади отображено наличие водопроводных труб), разделенных между собой не сплошной кирпичной перегородкой, пользователем указан Кют, а помещение общей площадью 30,0 кв.м разделено не капитальными стенами на четыре помещения - площадью 6,84 кв.м, пользователем которого указан Николаенко , площадью 7,76 кв.м и 4,795 кв.м, пользователем которых указан Стехов, а также площадью 4,93 кв.м, пользователем которого указан Арутюнян.

Согласно представленной МУП «Озерская управляющая компания», являющимся управляющей организацией жилого ....... с ДД.ДД.ДД, схеме расположения в названном доме подвальных помещений с указанием на каждом из них ФИО жильцов и номеров квартир, к которым подвальные помещения отнесены, под квартирой № располагаются четыре подвальных и одно техническое помещения указанные как: спорное помещение площадью 15,1 кв.м, смежное с ним – подвал Глущенко, квартира №, смежное с ним – подвал Стехова, квартира №, смежное с ним – техническое помещение, смежное с ним – подвал Арутюняна, квартира №, а в части дома, над которой располагаются квартиры № и №, имеется два подвальных помещения указанные как: площадью 48,8 кв.м – подвал Кют, квартира №, и обособленная часть (без указания площади) подвального помещения общей площадью 62,8 кв.м - подвал Арутюняна, квартира № /л.д.213/.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании третьими лицами Стеховыми В.Н. и В.А.., Глущенко В.А. и Арутюняном Ш.В, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, приходящейся внучкой прежней собственнику ....... ФИО1, и свидетеля ФИО4, с учетом технического паспорта дома по состоянию на ДД.ДД.ДД и схемы подвальных помещений, составленной Кютом Ал.А. ДД.ДД.ДД, подвальное помещение площадью 6,84 кв.м закреплено за квартирой №, сособственниками которой в настоящее время являются Глущенко В.А. и М.В. Подвальное помещение площадью 7,76 кв.м закреплено за квартирой №, сособственниками которой являются Стеховы В.Н. и В.А.., подвальное помещение площадью 4,93 закреплено за квартирой №, в которой проживал и проживает по настоящее время Арутюнян Ш.В. /сособственник квартира Шапошникова Н.Ш./, спорное подвальное помещение площадью 15,1 кв.м закреплено за квартирой №, собственником которой в настоящее время является Николаенко Г.Е., а ее предыдущий собственник – ФИО1 Подвальное помещение площадью 4,75 кв.м никем не используется, так как там находится канализационный отстойник. Семья Кют пользовалась подвальным помещением, которое находилось под их квартирой №, ни одним из подвальных помещений, расположенных под квартирой № ......., семья Кют не пользовалась.

Такой порядок пользования подвальными помещениями был установлен по состоянию на ДД.ДД.ДД – вселение в дом семьи Иосифовых и с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД не изменялся – время проживания в квартире № дома свидетеля ФИО3 (внучка ФИО1), существовал по состоянию на ДД.ДД.ДД – вселение семьи Стеховых, существовал по состоянию на ДД.ДД.ДД – вселение семьи Арутюнян, существовал по состоянию на ДД.ДД.ДД – вселение семьи Глущенко в спорный дом, существовал по состоянию на сентябрь ДД.ДД.ДД – вселение в квартиру № дома свидетеля ФИО4 и не изменялся до ДД.ДД.ДД.

Также то обстоятельство, что семья Кют пользовалась лишь имеющимся под их квартирой подвальным помещением/подполом, подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве третьего лица Кюта С.А., приходящегося ответчику Кюту Ал.А. сыном, пояснившего о своем проживании в ....... с рождения с ДД.ДД.ДД и подтвердившего нахождение подвального помещения, используемого их семьей, под квартирой №, спуск в которое организован из кухни. При этом указал, что сведениям о нахождении в пользовании их семьи какого-либо из подвальных помещений, расположенных под квартирой №, не располагает, в данные подвальные помещения он никогда ничего ни лично, ни по поручению членов семьи на хранение не относил.

При этом к показания свидетеля ФИО5, приходящейся супругой ответчику Кюту Ал.А. пояснившей о проживании в ....... с ДД.ДД.ДД и нахождении в пользовании семьи Кют подвального помещения площадью 15,1 кв.м, равно как и к показаниям свидетеля ФИО6, приходящейся сестрой умершему ФИО2 и тетей ответчику Кюту Ал.А. о проживании ее в квартире семьи брата ФИО2 в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД и нахождении в пользовании их семьи подвала площадью 15,1 кв.м, суд относится критически, поскольку названные свидетели приходятся близкими родственниками ответчику Кюту Ал.А. и заинтересованы в положительном для него исходе дела.

Вместе с тем показания третьих лиц Глущенко В.А., Арутюняна Ш.В., Кюта С.А., Стехова В.Н. и Стеховой В.А., а также свидетеля ФИО3 суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку оснований полагать об их предвзятости, заинтересованности в исходе дела для любой из сторон не имеется, такие показания последовательны, согласуются между собой.

Свидетельские показания приходящихся ответчику сестрой и братом, соответственно, ФИО8 и ФИО9, изложенные ими в представленных ответчиком Кютом Ал.А. письменных заявлениях, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п.п.2, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23).

Таким образом, исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон, а также показания свидетелей и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств дать им оценку (ч.1 ст.67 ГПК РФ). При этом лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ст.70 ГПК РФ). Представление свидетельских показаний в письменном виде при наличии у свидетеля возможности лично явиться в суд и дать показания законом не предусмотрено.

Между тем, свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не участвовали, заявление об отложении дела в связи с невозможностью собственной явки не представили, более того, ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 ответчик Кют Ал.А. в порядке ч.2 ст.69 ГПК РФ не заявлял.

Что касается ссылок ответчика на выделение спорного подвального помещения в ДД.ДД.ДД семье его отца ФИО2 суд исходит из того обстоятельства, что из буквального содержания договора найма жилого помещения от ДД.ДД.ДД и ордера № от ДД.ДД.ДД следует, что ФИО2 в ....... на первом этаже сдается жилое помещение из двух комнат жилой площадью 26,6 кв.м, один коридор, отдельная кухня и надворные постройки – сарай одно отделение, подвал одно отделение.

В связи с чем доводы ответчика о выделении в ДД.ДД.ДД в пользование семье Кют именно спорного подвального помещения площадью 15,1 кв.м, при том, что ....... оборудован несколькими подвальными помещениями, доказательно не подтверждены.

При таком положении суд находит установленным, что спорное подвальное помещение площадью 15,1 кв.м (Литер А, этаж - Подвал, назначение – Складское), имеющее № на плане подвала жилого ......., составленном ....... филиалом ФГУП «<данные изъяты>» ....... отделение по состоянию на ДД.ДД.ДД, с ДД.ДД.ДД относилось к квартире № названного дома и находилось в пользовании ее жильцов/собственников в связи со сложившимся таким образом между жильцами дома порядком пользования располагающимися в доме подвальными помещениями.

Также в судебном заседании установлено, что подвальные помещения площадью 6,84 кв.м, 7,76 кв.м, 4,795 кв.м, а также вход в часть подвала, расположенную под квартирами № и № ......., запираются на ключ. Подвальное помещение площадью 4,93 кв.м Арутюняном Ш.В не запирается на ключ в связи с тем, что фактически им длительное время не используется.

Также судом установлено, что в ДД.ДД.ДД на двери спорного подвального помещения площадью 15,1 кв.м, которое ранее с ДД.ДД.ДД не запиралось на ключ, ответчик Кют Ал.А. установил запорное устройство.

Из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе истца, третьего лица Стехова В.Н., свидетеля ФИО4 следует, что в период рассмотрения настоящего дела дверь в спорный подвал сначала была заперта, затем замок с двери спорного подвала был демонтирован, затем вход в подвал был закрыт путем использования бечевки, на дату рассмотрения дела запорное устройство на двери подвала отсутствует, в нем располагается имущества Кюта Ал.А.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, которые нарушают права истца как собственника жилого помещения в ......., суд полагает обоснованными требования истца в части возложения на ответчика Кюта Ал.А. обязанности освободить подвальное помещение площадью 15,1 кв.м (Литер А, этаж - Подвал, назначение – Складское), имеющее № на плане подвала жилого ......., составленном ....... филиалом ФГУП «<данные изъяты>» ....... отделение по состоянию на ДД.ДД.ДД, от принадлежащего ответчику имущества и не чинить истцу Николаенко Г.Е. препятствий в пользовании названным подвальным помещением.

Каких-либо вариантов пользования общим имуществом дома ответчиком Кютом Ал.А. суду не представлено, требований об определении порядка пользования подвальными пространствами не заявлено.

    Вопреки доводам ответчика, срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями Николаенко Г.Е. не пропущен, при том, что запорное устройство на спорном подвальном помещении было установлено ответчиком в ДД.ДД.ДД, а настоящий иск инициирован ДД.ДД.ДД.

    То обстоятельство, что с ДД.ДД.ДД по настоящее время истец Николаенко Г.Е. по договоренности с Глущенко В.А. использует подвальное помещение площадью 6,84 кв.м, относящееся к квартире последнего, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе при заявленном в судебном заседании намерении Глущенко В.А. вернуться к использованию подвального помещения площадью 6,84 кв.м, относящегося к его квартире №, и заявленном в связи с этим намерении истца освободить указанное подвальное помещение и приступить к использованию подвального помещения площадью 15,1 кв.м, отнесенного к его ........

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Николаенко Г.Е. удовлетворить.

    Возложить обязанность на Кюта Ал.А. освободить подвальное помещение площадью 15,1 кв.м (Литер А, этаж - Подвал, назначение – Складское), имеющее № на плане подвала жилого ......., составленном ....... филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ....... отделение по состоянию на ДД.ДД.ДД.

Возложить обязанность на Кюта Ал.А. не чинить Николаенко Г.Е. препятствий в пользовании подвальным помещением площадью 15,1 кв.м (Литер А, этаж - Подвал, назначение – Складское), имеющим № на плане подвала жилого ......., составленном ....... филиалом ФГУП «<данные изъяты>» ....... отделение по состоянию на ДД.ДД.ДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья: