Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2020 от 30.07.2020

                                                          УИД 28RS0<Номер обезличен>-85

           Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  18 августа 2020 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Голубь А.П.,

его защитника – адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО6, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Голубь А.П., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учетом постановления Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года два месяца.

Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> отменено Голубь А.П. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождённый <Дата обезличена> по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубь А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 05.29 часов по 05.32 часов Голубь А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, увидев на крыльце дома шуруповёрт марки «МАК1ТА» модель 828 Ш серийный <Номер обезличен>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповёрт марки «МАК1ТА» модель 828 Ш серийный <Номер обезличен>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным Голубь А.П. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Голубь А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым Голубь А.П. ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимому вменяется хищение шуруповёрта стоимостью 8000 рублей и не оспаривается стороной защиты.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. Учитывая изложенное, суд признает Голубь А.П. вменяемым по отношению к содеянному, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд признаёт Голубь А.П. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Голубь А.П. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Голубь А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Голубь А.П. совершено преступление средней тяжести.

В отношении Голубь А.П. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми Голубь А.П. судим, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, (л.д.145, 147, 152). Характеризуется УУП МО МВД России «Зейский» по месту жительства отрицательно (в быту злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, судим, - л.д. 149).

Кроме того, суд учитывает признание им вины, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Голубь А.П. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Голубь А.П., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Голубь А.П. осужден Зейским районным судом <адрес> <Дата обезличена> за умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), совершенное им после достижения 18 лет, отбывал наказание за это преступления в местах лишения свободы.

Судимость за указанное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Судимость по указанному приговору и вновь совершённое умышленное преступление (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Голубь А.П., совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения Голубь А.П. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённого Голубь А.П. преступления, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает целесообразным не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Голубь А.П. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеофайлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Сталкер» по <адрес>, изъятый в ходе ОМП от <Дата обезличена>; DVD-RW диск с видеофайлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенный на <адрес>, изъятые в ходе ОМП от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.29,42), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

- шуруповерт марки «MAKITA», модель 8281D, серийный <Номер обезличен>, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия и переданный в ходе следствия (л.д.71), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО4

        Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубь А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Голубь А.П. обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц; в период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом органа, ведающего исполнением приговора.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения Голубь А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Вещественные доказательства: два DVD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле; шуруповерт марки «MAKITA», модель 8281D, оставить у ФИО4

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                              О.В. Колесова