Решение по делу № 2-434/2016 ~ М-393/2016 от 26.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                  гор. Армянск, Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н.,

при секретаре Краснокутской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФО «Скиффинанс микрозайм» к Нестеренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Нестеренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скиффинанс микрозайм» и Нестеренко Н.В. заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, при не исполнении или частичном исполнении первоначальных условий 2% в день с даты начала действия договора. Ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства не исполнила, в счет исполнения обязательств по договору внесла в кассу истца единственный платеж в размере <данные изъяты> руб., который направлен на погашение процентов за пользование займом( <данные изъяты> руб. ) и штрафа в размере за несвоевременный возврат займа ( п.12 договора). В связи с изложенным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами. Требования истца о возврате займа ответчик не выполняет, задолженность не погашает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Мартиросян А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Нестеренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается представленным суду договором займа, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 выдан заём в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, а при не исполнении или частичном исполнении первоначальных условий- 2% в день с даты начала действия договора (п.п.1,2,3,4 договора займа).

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства выданы займодавцу в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером, тем самым свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушает, в установленный срок заём не вернула, в счет исполнения обязательств по договору внесла в кассу истца единственный платеж в размере <данные изъяты> руб., который направлен на погашение процентов за пользование займом <данные изъяты> руб.) и штрафа за несвоевременный возврат займа (п.12 договора).

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Указанный расчет истцом проверен и признан верным, ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования ООО МФО «Скиффинанс микрозайм» о взыскании задолженности по договору займа и считает необходимым взыскать с ответчика Нестеренко Н.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>    рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФО «Скиффинанс микрозайм» удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко <данные изъяты>    в пользу ООО МФО «Скиффинанс микрозайм» задолженность по договору займа № от 02.08.2015    года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нестеренко <данные изъяты>    в пользу ООО МФО «Скиффинанс микрозайм» государственную пошлину в размере    <данные изъяты> рублей.

            Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Армянский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

             Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Т.Н. Феденева