Постановление по делу № 5-1600/2019 от 23.10.2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 08.11.2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Чаканове Н.А., с участием ИП Третьякова В.А., защитника ФИО15 в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, состоящего на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области,

Установил:

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ИП Третьяков В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО8 и, по мнению должностного лица административного органа, в нарушении положений п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в установленный законом 3-х дневный срок не уведомил о заключении трудового договора территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Как установлено в ходе административного расследования иностранный гражданин работал в указанный день по месту осуществления фактической деятельности ИП Третьякова В.А. по адресу <адрес> с автодороги М-5 «Урал», на территории производственно-складских помещений (производство, складирование деревянных поддонов).

В судебном заседании ИП Третьяков В.А. виновным себя не признал, пояснив, что данную территорию он арендовал у ООО «Меркурий», как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, на работу он пригласил в указанный период времени гражданина Республики Узбекистан ФИО9, у которого имелся патент на работу в г. Москве. На данной территории ФИО9 работал по уборке территории, подготавливая ее до момента начала осуществления им, ИП Третьяковым В.А., деятельности по приему и складированию вторсырья, для чего оформлял лицензию. Работой по производству и складированию поддонов на этой же территории занимался его тесть ФИО10 Таким образом, он ФИО9 на работу не принимал, тот должен был лишь посмотреть, подойдет ли данная работа ему в будущем, чтобы впоследствии оформиться к нему на работу официально. Письменный трудовой договор он с данным иностранным гражданином не заключал.

Проверив представленные материалы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, правонарушением признается не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу Коломна была поведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу <адрес> с автодороги М-5 «Урал», на территории производственно-складских помещений, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО9, который был допущен до работы, не имея разрешения на работу или патента, действиующие на территории Московской области, когда такие разрешение или патент являются обязательствами в соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Как установлено в ходе административного расследования до работы с вышеуказанными нарушениями иностранный гражданин был допущен ИП Третьяковым В.А.

Поскольку сотрудниками полиции было установлено, что ФИО9 работал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически был допущен до работы, в отношении ИП Третьякова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, связанном с не уведомлением в 3-х дневный срок территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснениями ИП Третьякова В.А., объяснениями ФИО9 – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, показавшего, что на работу в качестве подсобного рабочего его принимал хозяин производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу, по имени ФИО4, который обещал платить за работу <данные изъяты>., ФИО11 – учредителя ООО «<данные изъяты>», которое сдало в аренду территорию по указанному адресу Третьякову В.А., показавшего, что данную территорию Третьяков В.А. подготавливал для осуществления коммерческой деятельности, связанной с приемкой вторичного сырья в виде поддонов для хранения и транспортировки грузов, постановлением о привлечении иностранного гражданина ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, которым установлено, что он работал по вышеуказанному адресу с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего, выпиской из ЕГРИП, договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Третьяков В.А. взял в аренду у ООО «<данные изъяты> объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, и иными имеющимися в деле доказательствами.

Иностранный граждан судом не допрашивался, ввиду неизвестности его местонахождения.

Суд отвергает версию ИП Третькова В.А. о своей невиновности по причине осуществления им деятельности по указанному адресу как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, т.к. договор он заключал, именно как физическое лицо, а также по причине осуществления деятельности по складированию поддонов его тестем ФИО10, который и принимал на работу иностранных граждан.

Суд считает, что отсутствие в договоре аренды ссылки на заключение договора аренды, Третьяковым В.А., как индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку фактически деятельность на данной территории организована в целях индивидуального предпринимательства, извлечения прибыли, организации работы по складированию в будущем вторсырья, работа на территории лица (ФИО10), не являющегося индивидуальным предпринимателем, не дает ему право принимать кого-либо на работу, в том числе, иностранных граждан, кроме того, ФИО9 показал, что на работу его принимал хозяин по имени ФИО4. Факт работы ФИО9 по вышеуказанному адресу в указанный период времени установлен в постановлении о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, оригинал дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 исследован в судебном заседании. Исследованные судом доказательства опровергают версию Третьякова В.А., что он не допускал ФИО9 к трудовой деятельности.

Отсутствие письменного трудового договора с ФИО9 в силу 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, не освобождает работодателя от направления уведомления о заключении трудового договора в случае фактического допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

Несмотря на то, что суд приходит к обоснованному выводу, что ИП Третьяков В.А. допустил ФИО9 к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г., вместе с тем, состав правонарушения, связанного с не уведомлением в 3-х дневный срок территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора, в его действиях отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП Третьяков В.А. заключил с иностранным гражданином ФИО9 трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на наличие в деле сведений о фактическом допуске ФИО9 до работы ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из протокола об административном правонарушении в отношении ИП Третьяковка В.А. не выходит за пределы вмененного ИП Третьякову В.А. правонарушения, а именно, заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ При этом, правонарушение было выявлено и соответственно устранено сотрудниками полиции в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ИП Третьяков В.А. должен был уведомить территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, связанное с незаконной трудовой деятельностью иностранного гражданина было выявлено и устранено, срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г., на момент выявления факта трудовой деятельности ФИО9 не истек, соответственно, срок исполнения обязанности, предусмотренный данной нормой закона для ИП Третьякова В.А. на момент выявленного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, не закончился.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Третьякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств суд считает, что в действиях ИП Третьякова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Третьякова В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд со дня вручения, получения копии постановления.

Судья И.Ю. Синева