Решение по делу № 2-1724/2017 ~ М-1246/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием прокурора Никольского Е.Е.

при секретаре       Калинине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1724\17 по иску Кондратьевой Н. А. к ГАУЗ МО»Клинский наркологический диспансер» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что она работала в ГАУЗ МО»Клинский наркологический диспансер» в должности заведующего амбулаторным отделением. Приказом от 21.04.2017 г. /номер/ она была уволена на основании ст. 81 п.5 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает указанный приказ незаконным, поскольку он издан в период ее временной нетрудоспособности и нахождении на лечении, с нарушением установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель в обязательном порядке должен затребовать от работника письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что не было учтено при издании приказа.

Также истицей оспариваются приказы /номер/ от 20.09.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и /номер/ от 18.10.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, со ссылкой на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Просит признать недействительными приказы /номер/ от 20.09.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и /номер/ от 18.10.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ /номер/ от 21.04.2017г. об увольнении,восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 252800,70 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 7338,24 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика возражал против иска, по требованиям о признании незаконными приказов /номер/ от 20.09.2016г. и /номер/ от 18.10.2016г. просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, а в части увольнения пояснил, что      с приказом об увольнении истица была ознакомлена /дата/ на утреннем совещании, после чего она отработала до обеда, а затем обратилась в медицинское учреждение и взяла больничный лист. После выписки истица не представила больничный лист работодателю, в связи с чем до настоящего времени ее увольнение не произведено, запись в трудовую книжку не внесена, расчет с ней не произведен. Считает, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, никаких нарушений при издании приказа об увольнении не имеется.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Московской области, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Демьянова С.В. пояснила, что в отделении документооборот ведется в электронном виде, /дата/ поступил запрос по электронной почте, ответ на который необходимо было дать 27.03.2017г. Она просматривала почту утром следующего дня, фактически запрос выполнила не она, а истица 28.03.2017г., за что Кондратьева Н.А. была уволена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений, (ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказом /номер/ от 20.09.2016г. заведующей амбулаторным отделением ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» Кондратьевой Н.А. объявлен     выговор за нарушение ведения медицинской документации врачами амбулаторного отделения ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер».(т.1 л.д.31).

Приказом /номер/ от 18.10.2016г. заведующей амбулаторным отделением ГАУЗ МО»Клинский наркологический диспансер» Кондратьевой Н.А. объявлено замечание за несообщение руководству ГАУЗ МО»Клинский наркологический диспансер» об отсутствии врача на рабочем месте, что привело к фактическому срыву приема в амбулаторном отделении.(т.1 л.д.32).

Рассматривая требования о признании незаконными приказов /номер/ от 20.09.2016г. и /номер/ от 18.10.2016г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, суд отмечает, что об издании данных приказов истице было известно в 2016г., что подтверждается ее подписями на приказах, письменными объяснительными Кондратьевой Н.А.

В суд с исковыми требованиями истица обратилась в мае 2017 г., что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем 22.05.2017г.,штампом входящей корреспонденции Клинского горсуда. (т.1 л.д.49,2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями в суд, о применении пропуска которого просил представитель ответчика.

Учитывая, что истица не представила доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данными требованиями в суд, пропущенный срок не просила восстановить, то пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части без исследования иных обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В приказе об увольнении в обязательном порядке должны быть приведены ссылки о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, основания и причина увольнения. Отсутствие ссылки на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях является самостоятельным основанием для признания увольнения неправомерным.

Приказом /номер/ от 21.04.2017г., в соответствии с п.5ст.81 ст.192 ТК РФ, Кондратьева Н.А. уволена 21.04.2017г. с должности «заведующей отделением -врача-психиатра-нарколога» ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер», за то, что не организовала работу сотрудников амбулаторного отделения, не доложила о допущенном нарушении руководству ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер».(т.1 л.д.41).

Обстоятельствами, послужившими основанием к изданию приказа, являлись следующие. Утром 27 марта 2017 года на электронную почту амбулаторного отделения ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» поступило электронное сообщение, в соответствии с которым Министерство здравоохранения Московской области в срок до 27 марта 2017 года до 14.30 часов просило предоставить информацию о количестве иностранных граждан, прошедших медицинское освидетельствование и стоимость полного комплекса услуг.

Отслеживание почтовой и иной корреспонденции, прием, обработка сообщений, подготовка ответов на запросы от государственных органов и организаций осуществляется старшей медицинской сестрой Демьяновой Ж.В., о чем она подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, указав, что /дата/ она одновременно осуществляла обработку большого объема информации, в связи с чем, электронную почту не проверила, информацию по запросу не направила.

На следующий день, утром 28 марта 2017 года, старшей медицинской сестрой Демьяновой Ж.В. была проверена электронная почта, подготовлены запрашиваемые документы и переданы соответствующему органу. Какие-либо претензии и нарекания отсутствовали.

Как следует из должностной инструкции заведующего амбулаторным отделением ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер», в ней отсутствуют обязанности по приему, обработке, отслеживанию почтовой и иной корреспонденции, в том числе полученной по электронной почте.

К тому же, судом отмечается, что согласно полученного ответа Министерства здравоохранения Московской области, какие -либо нарекания, претензии, в связи с предоставлением сведений 28.03.2017г, Управлением координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций /номер/ Министерства здравоохранения Московской области не предъявлялись, работа выполнена в полном объеме.(т.1 л.д.192).

Из представленных суду доказательств следует, что по данному факту было истребовано только объяснение Демьяновой Ж.В. 28.03.2017г., которым подтверждается     вмененная ей обязанность проверять почту.(т.1 л.д.48).

Письменное объяснение Кондратьевой Н.А. либо акт об отказе дать такое объяснение ответчиком суду не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком никак не обоснована необходимость применения в отношении истицы такой меры взыскания как увольнение, применительно к данному конкретному проступку, вменяемому ей, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Письменное объяснение Кондратьевой Н.А. получено не было, тем самым нарушен установленный ст.192 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

К тому же, судом отмечается, что в приказе об увольнении отсутствуют данные о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, не указано основание увольнения, как того требует Трудовой Кодекс РФ, что является самостоятельным основанием для признания увольнения неправомерным.

Помимо этого, в день издания приказа истица по причине плохого самочувствия обратилась в медицинское учреждение и в этот же день ей был выдан листок нетрудоспособности. (т.1 л.д.45), о чем истица уведомила работодателя 27.04.2017г. (т.1 л.д.85-86).

При этом, суд не усматривает в действиях истицы злоупотребления правом с точки зрения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". поскольку обращение за медицинской помощью вызвано заболеванием, высокой температурой, о чем указано в представленной выписке из медицинской карты.(т.1 л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, не истребовавшего от истицы письменного объяснения, не указавшего в приказе об увольнении основания увольнения, и об обоснованности заявленных требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истицей заявлена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 252800, 70 руб., за 95 рабочих дней исходя из среднего дневного заработка 2661,06 руб., и представлен расчет указанной суммы.

Суд соглашается с заявленной истицей суммой, считая представленный расчет верным, расчет заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования о восстановлении истицы на работе, суд взыскивает с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2017 г. по 07.09.2017г. в сумме 252800,70 руб.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, истицей представлен расчет процентов. Ответчиком данный расчет ничем не опровергнут. Суд соглашается с данным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму процентов в размере 7338,24 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд считает, что неправомерным увольнением и в связи с невыплатой всех причитающихся денежных средств, истице причинен моральный вред, а потому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу чего, суд определяет размер морального вреда в денежном выражении в размере 5000 руб.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины по трудовым спорам при подаче иска в суд, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по госпошлине, от которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства, что, в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит: 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 5801,38 руб. с суммы взыскиваемой заработной платы и процентов. Общий размер взыскиваемой госпошлины составит 6101 руб. 38 коп.

Истица просит взыскать расходы на адвоката по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., в обоснование чего ею представлена квитанция об оплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат указанные расходы истицы. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их длительности, суд считает данную сумму разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ и ст.211 ГПК РФ, суд обращает решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за один месяц к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ /номер/ от 21.04.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кондратьевой Н. А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ

Восстановить Кондратьеву Н. А. на работе в ГАУЗ МО»Клинский наркологический диспансер»в должности заведующего амбулаторным отделением.

Взыскать с ГАУЗ МО»Клинский наркологический диспансер» в пользу Кондратьевой Н. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 252800,70 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 7338,24 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В части исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий /номер/ от 20.09.2016г., /номер/ от 18.10.2016г., взыскании морального вреда в сумме, превышающей взыскную судом, отказать.

Взыскать с ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 6101,38 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за один месяц подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья Клинского горсуда                                                    Иоффе Н.Е.