Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10360/2018 от 20.02.2018

Судья Ковешников В.И. дело N 33-10360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Просяника < Ф.И.О. >1 и Просяник < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей Михновича В.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Литовка В.Г., Шевченко М.А., Величко В.Я., Заволока Т.В., Чернова А.А. и Борулько С.Н. обратились в суд с иском к Просяник С.В., Просяник А.С., Чеснокову М.С., Гришаеву И.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га по адресу: <...> Принадлежащие истцам земельные доли были переданы в аренду КФХ «Геннадий» в лице главы Гришаева И.Г. Однако на основании судебных постановлений по долгам супругов Гришаевых на принадлежащее истцам недвижимое имущество наложены аресты. Поскольку в настоящее время договоры аренды прекратили свое действие, на право аренды ответчика не может быть обращено взыскание. Истцы не являются должниками по исполнительному производству, в связи с чем, полагают, что принадлежащие им земельные доли обременены необоснованно.

В связи с чем, истцы просили суд освободить от ареста и от мер запретительного характера имущество по сводному исполнительному производству N 3790/17/23058-СД, а также по исполнительному производству N 37983/17/23058-ИП в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га по адресу: <...> а также земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га по адресу: <...>

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили отменить арест на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав, в том числе права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Шевченко М.А., Величко В.Я., Заволока Т.В., Черновой А.А.; в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Литовка В.Г. и Борулько С.Н., наложенный Приморско-Ахтарским РОССП по делам по искам Просяник к Гришаеву И.Г. (NN 2-1129/2016, 2-1130/2016, 2-1131/2016, 2-1138/2016) и по делу по иску Чеснокова М.С. к Гришаевой Л.В. (N 2-1206/2016).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда 14 декабря 2017 г. требования истцов удовлетворены.

Литовка В.Г., Шевченко М.А., Величко В.Я., Заволока Т.В., Чернова А.А., Борулько С.Н., Просяник С.В., Просяник А.С., Чеснокова М.С., Гришаев И.Г., представитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Просяника С.В. и Просяник А.С. на основании доверенностей Михновича В.З., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Литовка В.Г., Шевченко М.А., Величко М.А., Величко В.Я., Заволока Т.В., Черновой А.А., Борулько С.Н. на основании доверенностей Гришаеву Л.В., представителя Гришаева И.Г. на основании доверенности Приходько А.И., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истцы Литовка В.Г., Шевченко М.А., Величко В.Я., Заволока Т.В., Чернова А.А. и Борулько С.Н. являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га по адресу: <...> а также земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га по адресу: <...>

10 января 2007 г. между истцами Борулько А.Н., Литовка В.Г. и КФХ «Геннадий» в лице главы Гришаева И.Г. были заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га сроком на <...> лет.

18 января 2007 г. между истцами Величко В.Я., Заволока Т.В., Черновой А.А., Шевченко М.А. и КФХ «Геннадий» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га сроком на <...> лет.

Вступившими в законную силу решениями Приморско-Ахтарского районного суда от 22 сентября 2016 г. и 2 декабря 2016 г. удовлетворены иски Просяник С.В. и Просяник А.С. к Гришаеву И.Г., а также Чеснокова М.С. к Гришаевой Л.В. о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что на основании вынесенных судебных актов Приморско-Ахтарским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о наложении ареста (описи) имущества Гришаевых, постановление о запрете отчуждения, в том числе земельных участков, принадлежащих истцам, в отношении которых с Гришаевым И.Г. истцами были заключены договора аренды. Также были наложены запреты на все регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Согласно статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест, изъятие (опись), обращение взыскания определяется на имущество должника.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном «производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истцы не являются должниками по исполнительному производству и не отвечают по долгам Гришаевых, являются собственниками недвижимого имущества, в настоящее время не обремененного арендой, однако арестованного по долгам арендатора.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что указанные аресты и запреты нарушают права и законные интересы истцов – собственников земельных участков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Литовка В.Г. и других следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: