Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31055/2021 от 16.08.2021

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16,

судей <ФИО>15, Мантул Н.М,

по докладу судьи <ФИО>15,

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Переясловского сельского поселения <Адрес...> к <ФИО>1 и <ФИО>2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Переясловского сельского поселения <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>6 от <Дата ...> был признан действительной сделкой договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>12 и СПК «Заря» в лице председателя <ФИО>7

За <ФИО>12 судом было признано право собственности на земельный участок площадью 139,5 га земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 3,4, садоводческой бригады участок 2.?

Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>6 от <Дата ...> было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в иске <ФИО>12 к СПК «Заря» <Адрес...> о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 139,5 га земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 3,4, садоводческой бригады участок 2, было отказано в полном объеме.

При этом судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 139,5 га земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес...>, в границах плана СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 3,4, садоводческой бригады участок 2, заключенного <Дата ...> между <ФИО>12 и СПК «Заря» <Адрес...>. Также судом установлен и факт отсутствия государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> также установлено отсутствие права собственности СПК «Заря» на спорный земельный участок и отсутствие полномочий у СПК «Заря» на распоряжение данным земельным участком.

Однако ответчиком <ФИО>12 <Дата ...> осуществлено формирование земельных участков из муниципальных земель и Брюховецким отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании указанного выше решения мирового судьи произведен государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения и государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество на земельные участки. Правовым основанием государственной регистрации права собственности явилось незаконное решение мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>6 от <Дата ...>, вынесенное до решения Брюховецкого районного суда от <Дата ...>.

Земельный участок площадью 139,5 га был поставлен <ФИО>12 на кадастровый земельный учет со следующими кадастровыми номерами: 23:04:0201003:28 площадью 322500 кв.м.; 23:04:0201003:29 площадью 657400 кв.м.; 23:04:0201003:30 площадью 44800 кв.м.; 23:04:0201003:31 площадью 386300 кв.м..

Администрацией Переясловского сельского поселения были получены сведения из единого реестра недвижимости, в соответствии с которым стало известно о переходе прав на указанные земельные участки на ответчиков.

Так, <Дата ...> <ФИО>12 продал земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201003:28 и земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201003:29 <ФИО>14, которая впоследствии продала данные земельные участки <ФИО>1, который <Дата ...> зарегистрировал на свое имя право собственности на указанные земельные участки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0201003:30 и 23:04:0201003:31 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> были проданы <ФИО>12 <ФИО>13, который в дальнейшем произвел их отчуждение путем дарения в пользу своего несовершеннолетнего сына <ФИО>2.

Заместителем начальника СО отдела МВД России по <Адрес...> <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что договор купли-продажи от <Дата ...> между <ФИО>12 и СПК «Заря» признан ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий.

Вступившими в законную силу решениями Брюховецкого районного суда о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, за администрацией Переясловского сельского поселения <Адрес...> признано право собственности на земельные доли на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, в границах плана землепользования бывшего колхоза СПК «Заря» Переясловского сельского поселения <Адрес...>, значащийся в постановлении главы администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «О приватизации земель, находящихся в пользовании агропромышленного товарищества «Россия».

СПК «Заря» не вправе было распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, в границах плана СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 3,4, садоводческой бригады участок 2, так как данный земельный участок находился в муниципальной собственности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, незаконное формирование и оформление спорных земельных участков было проведено из муниципальной собственности. Аналогичные обстоятельства также были установлены и решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> УИД: 23RS0<№...>-34. В границах спорных земельных участков находятся невостребованные земельные доли, права на которые признаны судом по иску администрации.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0201003:28 и 23:04:0201003:29, а также истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>2 земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0201003:30 и 23:04:0201003:31 и погасить записи о регистрации ответчиков на указанные земельные участки.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования администрации Переясловского сельского поселения <Адрес...> к <ФИО>1 и <ФИО>2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201003:28 площадью 322500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 4;

Истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201003:29 площадью 657400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 3;

Истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>2 земельный участки с кадастровым номером 23:04:0201003:30, площадью 44800 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 4;

Истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>2 земельный участок с кадастровый <№...> площадью 386300 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», садоводческая бригада;

Погасить запись о регистрации права собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201003:28 площадью 322500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 4;

Погасить запись о регистрации права собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201003:29 площадью 657400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 3;

Погасить запись о регистрации права собственности <ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201003:30, площадью 44800 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 4.

Погасить запись о регистрации права собственности <ФИО>2 на земельный участок с кадастровый <№...> площадью 386300 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», садоводческая бригада.

Взыскать с <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...> <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, паспорт 46 17 850041, выданный ТП <№...> МРО УФМС России по <Адрес...> в городском поселении Щелково <Дата ...>, зарегистрированного по адресу: обл. Московская, р-н Щелковский, <Адрес...>, дом <№...>, солидарно, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, недосказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности для заявленного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Переясловского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам собственность субъекта Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный неуполномоченным лицом договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

На основании ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, становлением законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления 5 разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов <№...>). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов <№...>).

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При наличии к тому правовых и фактических оснований, резолютивная часть судебного акта должна обеспечивать возможность внесения соответствующих записей в актуальные сведения ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...>, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные названными статьями.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума <№...>).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса.

Добросовестность приобретателя должна иметься как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. При этом в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>6 от <Дата ...> был признан действительной сделкой договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>12 и СПК «Заря» в лице председателя <ФИО>7

Данное решение было обжаловано, но апелляционным определением Брюховецкого районного суда оставлено без изменения.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>12 к СПК «Заря» <Адрес...> о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 139,5 га земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 3,4, садоводческой бригады участок 2, было отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком <ФИО>12 <Дата ...> осуществлено формирование земельных участков из муниципальных земель. Брюховецким отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании указанного выше решения мирового судьи произведен государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения и государственная регистрация перехода прав на недвижимое имуществ на земельные участки.

Правовым основанием государственной регистрации права собственности явилось незаконное решение мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>6 от <Дата ...>, вынесенное до решения Брюховецкого районного суда от <Дата ...>.

Администрацией Переясловского сельского поселения были получены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, в соответствии с которыми стало известно о переходе прав на выше указанные земельные участки на ответчиков.

<Дата ...> <ФИО>12 продал земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201003:28 площадью 322500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 4, и земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201003:29 площадью 657400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 3, <ФИО>14, которая впоследствии продала данные земельные участки <ФИО>1, который <Дата ...> зарегистрировал на свое имя право собственности на указанные земельные участки.

Земельные участки с кадастровым номером 23:04:0201003:30, площадью 44800 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 4, и с кадастровым номером 23:04:0201003:31 площадью 386300 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», садоводческая бригада на основании договора купли-продажи от <Дата ...> были проданы <ФИО>12 <ФИО>13, который произвел отчуждение указанных земельных участков путем дарения в пользу своего несовершеннолетнего сына <ФИО>2.

При рассмотрении вышеуказанных споров, суд пришел к выводу, что первоначальный субъект права на указанные участки - СПК «Заря» не вправе был распоряжаться земельным участком площадью 139,5 га, категории - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <Адрес...>, в.границах плана СПК «Заря», бригада 2, поле 6, участок 3,4, садоводческой бригады участок 2, так как данный земельный участок находился в муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования администрации Переясловского сельского поселения <Адрес...>, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, договор купли-продажи от 21.06.2006 года, заключенный между <ФИО>12 и СПК «Заря», признан ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий. Спорный земельный участок никогда не являлся земельным участком СПК «Заря», а находился в муниципальной собственности.

Так же суд первой инстанции, верно, указал, что незаконное формирование и оформление спорных земельных участков было проведено из муниципальной собственности, поскольку данные обстоятельства были установлены решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> по иску прокурора <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>2 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. В границах спорных земельных участках находятся невостребованные земельные доли, права на которые признаны судом по иску администрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из логического толкования нормы части 2 статьи ст. 13 ГПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчиков на земельные участки возникло на основании ничтожного договора купли-продажи, который не порождает правовых последствий. Поскольку <ФИО>12 не являлся собственником спорных участков, он не мог осуществлять сделки с ними, таким образом, последующие сделки являются ничтожными, так как они совершены неуправомоченным лицом и в отсутствии воли собственника.

При отсутствии права собственности у продавца, последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.

Ответчики добросовестными приобретателями не являются, так как имущество выбыло из владения истца - администрации Переясловского сельского поселения, помимо его воли.

Доказательств добросовестности как собственного приобретения земельных участков, а также добросовестности поступления спорных участков во владение правопредшественников ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно, указал, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, так как право на подачу настоящего иска возникло у администрации после проведения работ по признанию земельных долей невостребованными, а также основания на подачу иска стали известны администрации после получения документов в рамках ознакомления с материалами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата ...>. Согласно постановлению о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу от <Дата ...>, основанием послужили вышеуказанные судебные акты, из которых следует, факт незаконного выбытия спорного земельного участка из законного владения администрации Переясловского сельского поселения <Адрес...> не по его воле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>16

Судьи <ФИО>15

Мантул Н.М.

<№...>

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31055/2021 от 16.08.2021

33-31055/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица