Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2023 ~ М-332/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1163/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000580-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта2023 года                                                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Бубнову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Бубнову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что 24.01.2018 между ООО «Монеза» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1146134003, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 27.000 рублей на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался погасить задолженность, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке установленные договором. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполнены. В соответствии с п.п.1.1., 3.1 договора № МК-69 уступки прав требования по вышеуказанному договору микрозайма право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 29.11.2021 право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94.422 рубля 18 копеек, из которых: 27.000 рублей – основной долг, 8.100 рублей – проценты, задолженность по штрафным процентам – 2.126 рублей 88 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 ГКРФ – 5.447 рублей 16 копеек, задолженность по неустойкам и штрафам – 50.334 рубля 72 копейки, задолженность по государственной пошлине – 1.413 рублей 42 копейки. 06.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании основного долга на общую сумму 87.561 рубль 60 копеек, который отменен 23.12.2020. Просит взыскать задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям, неустойкам, штрафам в размере 87.561 рубль 60 копеек и расходы по уплате госпошлине в сумме 2.826 рублей 84 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бубнов А.В., извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, от получения повестки уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО МК «Монеза» и Бубновым А.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 27.000 рублей на срок 14 дней под 782,143 % годовых в соответствии с индивидуальными и общими условиями договора микрозайма (л.д. 13-21).

        Факт предоставления денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

        Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнялись обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг в размере 27.000 рублей, 8.100 рублей – задолженность по процентам за пользование займом,

        В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

        Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки (л.д. 14).

        Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 2.126 рублей 88 копеек – задолженность по штрафным процентам и 50.334 рубля 72 копейки – задолженность по штрафам и пени.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        21.08.2018 ООО МК «Монеза» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по договору микрозайма, заключенному с Бубновым А.В. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 22-23).

        29.11.2021 по договору уступки прав требования, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», права уступлены истцу (л.д. 24-25).

Следовательно, указанные выше суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания».

        Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 2.826 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Бубнова Александра Викторовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору № 1146134003 от 24.01.2018 за период с 24.01.2018 по 14.02.2020 в размере 87.561 рублей 60 копеек (из них: основной долг –27.000 рублей, проценты - 8.100 рублей, задолженность по штрафным процентам - 2.126 рублей 88 копеек, задолженность по штрафам и пени - 50.334 рублей 72 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.826 рублей 84 копейки, а всего взыскать 90.388 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий судья                   (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь