Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2018 ~ М-3402/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

с участием помощника прокурора Скоровой Ю.С.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2018 по иску Романова М.В. к ООО «Горнолыжный комплекс» о защите прав потребителей,

установил:

Романов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Горнолыжный комплекс», в котором просит взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановлением здоровья, в размере 4 900 руб., убытки, связанные с повреждением лыж, в размере 16 411 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2018 года истцом был приобретен разовый абонемент катания на лыжах на подготовленных трассах горнолыжного комплекса в г. Самаре <данные изъяты> Во время спуска с горы с соблюдением правил катания на лыжах истцом был допущен наезд на препятствие в виде оградительной сетки, перекрывающей трассу спуска поперек хода движения. Предпринятые истцом попытки объехать препятствие результатов не имели, лыжи истца запутались в оградительной сетке, истец упал, в результате падения получил травму в виде <данные изъяты>. Также получил повреждения и лыжный инвентарь истца. Прибывшие на место происшествия сотрудники горнолыжного комплекса помогли истцу добраться до медпункта. В связи с ухудшением состояния здоровья 04.01.2018 года истец обратился в ГБУЗ СО <данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, а также произведена его госпитализация. Наличие препятствия на горнолыжной трассе свидетельствует о нарушении техники безопасности. 06.02.2018 года в адрес ООО «Горнолыжный комплекс» истцом была направлена претензия о компенсации понесенных расходов, в ответе на претензию от 07.05.2018 года в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании истец Романов М.В. и его представитель Ворошилов А.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали, суду дополнили, что 03.01.2018 года истец на своем автомобиле поехал на горнолыжный курорт в Самару. Ехал кататься на лыжах в первый раз. Истцом была приобретена прокс-карта на 10 спусков в ООО «Горнолыжный комплекс». Спуск с горы осуществлял в паре со свидетелем ФИО15., с которым познакомился в горнолыжном комплексе. ФИО15 ехал сзади и левее от истца. Скорость была довольно большая, метра за 3 на своем пути истец заметил сетку, которая лежала перпендикулярно трассе, затормозить истец не успел, возможности увернуться от сетки не было, поскольку сетка ограждения довольно большая, лыжи истца запутались. В момент наезда на сетку ограждения было темно, трасса освещается частично, в месте наезда затемнение. Лыжный инвентарь был приобретен истцом в 2017 году, в день происшествия лыжи использовались в первый раз, больше не использовались. Истец перенес физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащим выполнением обязанностей сотрудниками горнолыжного комплекса, допустившими наличие препятствия на трассе. Истцом проведено независимое исследование, согласно которого устранение повреждений, полученных лыжами в результате падения истца, экономически нецелесообразно. Просят взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановлением здоровья, в размере 4 900 руб. за использование платной больничной палаты, убытки, связанные с повреждением лыж, в размере 16 411 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    Представитель ответчика ООО «Горнолыжный комплекс» Воробьева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 03.01.2018 года в ООО «Горнолыжный комплекс» Романовым М.В. была приобретена прокс-карта, которая дает право пользования услугами комплекса. Во время спуска с горы истец допустил наезд на сеть разделительную – тип «С», установленную на горнолыжном склоне в месте соединения трасс 1 и 2 для обеспечения безопасности согласно ГОСТ, в результате чего получил повреждения. В журнале регистрации несчастных случаев на горнолыжном комплексе в 17-30 час. 03.01.2018 года сделана соответствующая запись. От вызова скорой помощи истец отказался и уехал из комплекса своим ходом. Поступившая в адрес ответчика претензия истца письмом от 13.03.2018 года была оставлена без удовлетворения. Ответчик имеет сертификаты соответствия лыжных трасс, кроме того, 27.07.2018 года в отношении ООО «Горнолыжный комплекс» Отделом в Самарской области ПМТУ Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка, установившая предоставление ответчиком услуг горнолыжного спорта в соответствии с требованиями ГОСТ. При приобретении прокс-карты клиенты обязаны ознакомиться с правилами комплекса, размещенными на информационных стендах на территории комплекса, а также на его официальном сайте. При приобретении прокс-карты клиентам выдается полис страхования от несчастных случаев, клиент считается застрахованным от несчастных случаев с момента приобретения карты. Страховщиком на основании агентского договора от 13.12.2010 года является ОАО «НАСКО». Ответчиком была обеспечена безопасность катания на горнолыжном склоне, получение истцом травмы могло быть следствием неправильной техники катания, что не порождает ответственности при возмещении вреда здоровью. Администрация не несет ответственности за травмы и повреждения, полученные посетителями в процессе катания. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между повреждением здоровья и действиями ответчика, истец не доказал, что сетка лежала посередине трассы. Также считает, что истцом не доказано повреждение именно тех лыж, на которых он катался 03.01.2018 года. Акт оценки является не относимым, недопустимым доказательством, так как получены только 17.05.2018 года, то есть спустя 5 месяцев после происшествия. Также истцом не представлены доказательства отсутствия возможности получить бесплатную медицинскую помощь.

    Сумеркин Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, пояснил, что 03 января 2018 года он работал <данные изъяты> в ООО «Горнолыжный комплекс» на основании трудового договора. В круг обязанностей по трудовому договору входило раз в 30 минут проезжать по трассе, проверять ее на посторонние предметы и устранять препятствия. До происшествия с истцом минут за 5-10 минут Сумеркин Д.В. проезжал по данной трассе вниз. Внизу стоял его напарник Инейкин В.Ю., вместе с которым стали подниматься наверх, увидели, что на трассе лежит сетка, запутанная с лыжами, возле которой стоял истец. Времени после последнего объезда спасателями данной трассы прошло 5-7 минут. Разделительная сетка служит для того, чтобы клиенты, катающиеся на соседних трассах, не мешали друг другу. Достаточно часто катающиеся сетку сбивают.

Инейкин В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что 03 января 2018 года он работал в Горнолыжном комплексе <данные изъяты>. В его обязанности входило осмотр трасс, склонов, устранение препятствий на склонах, спасение людей в случае каких-либо непредвиденных ситуациях. Трасса на посторонние предметы проверяется спасателями каждые полчаса. Сам факт падения истца он не видел. Согласно пояснений истца на месте происшествия, он наехал на сетку и упал, спускался сверху, сетка лежала на трассе и он споткнулся. Однако, если бы сетка лежала на трассе, то лыжи бы не запутались, а проехали через нее. Предполагает, что истец врезался в стоячую сетку. Размер сетки около 10 метров в длину и 1,5 метра в высоту.

Представитель ООО «НАСКО» (Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд также считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ от 04.12.2007 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" объекты спорта могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, в том числе физкультурно-спортивных организаций, или физических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 37 ФЗ от 04.12.2007 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 3 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу ФЗ «О защите прав потребителей» услуга является некачественной, если она не соответствует требованиям, установленным законом, являющимися обязательными. В силу общих требований закона услуга должна быть безопасной.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ООО «Горнолыжный комплекс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность спортивных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    На основании отчета о проведении испытаний от 31.01.2018 года АНО «Центр содействия развитию физической культуры и спорта» выдан ООО «Горнолыжный комплекс» сертификат соответствия, удостоверяющий соответствие горнолыжного комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес> ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей, ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физических мероприятий. Методы испытаний», что подтверждается Сертификатом соответствии серия АА № 101 № 101034-П от 31.01.2018 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 января 2018 года Романов Михаил Валентинович приобрел прокс-карту на территорию ООО «Горнолыжный комплекс», а также оплатил десять спусков по горнолыжной трассе на общую сумму 1 050 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.01.2018 года.

Из пояснений стороны истца следует, что при спуске с горнолыжной трассы Романов М.В. запутался лыжами в оградительной сетке, находящейся на спуске перпендикулярно трассе, которую не заметил, в результате чего упал и получил телесные повреждения.

Таким образом, истец считает, что качество предоставленной ответчиком услуги не отвечало требованиям безопасности, поскольку на трассе имелось не предусмотренное нормами препятствие, помешавшее движению истца.

Указанные доводы судом признаются обоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что 03.01.2018 года он парой с истцом спускался по склону, истец ехал по правой стороне трассы, свидетель – по левой. Сетку на склоне поперек трассы свидетель заметил и успел объехать, ехавший немного сзади Романов М.В. объехать сетку не успел, сетка лежала на правой стороне склона, по которой съезжал истец. Сетка ограждения длинная, половина сетки стояла, половина сетки лежала поперек трассы. Считает, что сетку на трассу сбили сноубордисты, которые спускались по соседней трассе, сетка вылетела на трассу, по которой спускались истец со свидетелем и лежала на ней с правой стороны. У истца не было возможности уйти от столкновения с сеткой. Свидетель увидел, что истец упал в районе сетки, лежащей на трассе.

Из показаний Сумеркина Д.В., Инейкина В.Ю. и свидетеля ФИО18 допрошенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что трасса проверяется на наличие посторонних предметов и препятствий каждые 30 минут, до происшествия с истцом трасса проверялась минут за 5-10, на месте происшествия в момент падения истца сотрудники ответчика не присутствовали, факт получения истцом повреждений и обращения к медицинскому сотруднику комплекса не оспорили. Тот факт, что сетку часто сбивают катающиеся, подтвердили. При этом, истец сразу же после происшествия заявил свидетелям, что сетка не стояла, а лежала поперек трассы, создав препятствие для движения.

Кроме того, при обращении к фельдшеру ООО «Горнолыжный комплекс» в журнале сделана запись, что Романов В.М. 03.01.2018 года в 17-25 часов обращался по вопросу получения телесных повреждений в результате падения на горнолыжной трассе комплекса, со слов истца сделана запись о препятствии на трассе.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, судом не принимаются, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг, однако подобных доказательств ООО «Горнолыжный комплекс» суду не представлено. Между тем, бремя доказывания по данной категории дел законом возложено не на истца, а на ответчика.

Согласно выписки из карты стационарного больного ГБУЗ СО <данные изъяты> Романов Михаил Валентинович 04 января 2018 года был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом <данные изъяты>. Выписан 12.01.2018 года.

Факт прохождения истцом лечения также подтверждается листком нетрудоспособности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ООО «Горнолыжный комплекс» не выполнило установленные законом обязательные требования к оказанию услуги, не безопасной для потребителя.

Доводы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность по делу должна быть возложена на страховщика ООО «НАСКО» судом не принимаются по следующим основаниям:

В материалы дела представлен страховой полис №463760 (л.д. 47), из которого следует, что страхование осуществляется только по следующим рискам: временная нетрудоспособность, временное расстройство здоровья застрахованного вследствие несчастного случая, инвалидность застрахованного вследствие несчастного случая с установлением I, II, III инвалидности (категории «ребенок-инвалид»), смерть застрахованного вследствие несчастного случая.

Таким образом, заявленные истцом требования страховым возмещением не покрываются.

Более того, представленный полис не содержит сведений о заключении договора страхования с истцом (не указаны анкетные данные Романова М.В.), а также не имеет указания на дату заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах надлежащий ответчик по делу истцом определен правильно.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно, степень нравственных страданий, характер повреждений, тяжесть травмы, длительность лечения, получение истцом травмы и прохождение лечения в период новогодних праздников, а также обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Горнолыжный комплекс» в пользу Романова М.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно представленных стороной истца договора от 09.01.2018 года и кассовых чеков от 09.01.2018 года истцом потрачены денежные средства в размере 4 900 руб. на оплату медицинской палаты.

Суд считает, что требования истца о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку указанную услугу истец мог получить бесплатно. Доказательства невозможности получения данной услуги бесплатно стороной истца суду не представлено.

Также истцом заявлено о возмещении ущерба, вызванного повреждением в результате падения лыжного инвентаря (лыж), размер которого составляет 16 411 руб.

В подтверждение истцом представлен Акт экспертной оценки от 17.05.2018 года, выполненный ИП ФИО19., из которого следует, что устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно.

Согласно квитанции от 17.05.2018 года за проведение оценки истцом уплачено 3 000 руб.

Между тем, суд считает указанный Акт ненадлежащим доказательством несения убытков, связанных с повреждением в результате падения на лыжах 03.01.2018 года имущества, поскольку данный Акт составлен по истечении 5 месяцев после происшествия, что ставит под сомнение тот факт, что выявленные данным актом повреждения были получены именно в результате падения истца 03.01.2018 года.

Также стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что после происшествия 03.01.2018 года лыжи, используемые в указанных день, не использовались им ненадлежащим образом в последующем.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что лыжи использовались им после приобретения один раз, в день происшествия, после этого не использовались.

Однако объяснения истца в данной части противоречат заключению, согласно выводам которого лыжи имеют следы эксплуатации, следы коррозии, а также следы ремонта в виде заделки множественных механических повреждений различной длины.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в размере 16 411 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества к ответчику обращался, а ответчик в удовлетворении данных требований отказал, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 20 000 руб. (моральный вред), то с ООО «Горнолыжный комплекс» в пользу потребителя Долговой Романова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Об уменьшении размера штрафа стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Горнолыжный комплекс» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Горнолыжный комплекс» в пользу Романова Михаила Валентиновича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Горнолыжный комплекс» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: