Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33568/2018 от 26.10.2018

Судья: Грошева Н.А.                                              дело № 33- 33568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Воробьева В.П. на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Васильевой Н.П. к Воробьеву В.П. о признании реестровой ошибкой координат земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Воробьева В.П. – Воробьева А.В., Сёмиковой Н.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Васильевой Н.П. адв. Бариновой Е.П. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.П. обратилась в суд иском к Воробьеву В.П. и с учетом уточнения исковых требований просила признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, с/о Белоозерский, д. Селянино, принадлежащего ей и Воробьеву В.П. на праве долевой собственности в связи с невозможностью исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, с/о Белоозерский, д. Селянино, принадлежащего Васильевой Н.П. и Воробьеву В.П. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 880 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, с/пос Пышлицкое, <данные изъяты>.

Ранее данный участок был незаконно передан в единоличную собственность ответчика Воробьева В.П. по договору дарения от 24.11.2011г., который решением Подольского городского суда от 02.06.2013г. признан недействительным и решением Подольского городского суда от 23.03.2015 за истицей и ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Воробьевым В.П. (1/4 доля в праве) и за Васильевой Н.П. (3/4 доли в праве).

Однако в период, когда ответчик, был единоличным собственником земельного участка, он провел кадастровые работы, установив его границы без надлежащего согласования с соседями, данные координаты были внесены в ГКН. При установлении границ Воробьев В.П. незаконно захватил часть земельного участка, принадлежащего их соседке Егоровой С.И., по иску которой решением Шатурского городского суда Московской области от 13.12.2017 из незаконного владения Васильевой Н.П. и Воробьева В.П. истребована часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 295 кв.м. и в результате данного решения установленная граница принадлежащего им земельного участка изменилась и уменьшилась на 295 кв.м.

После вступления указанного решения суда в законную силу истица обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки, межевой план был подготовлен, однако Воробьев В.П. отказался подписать акт согласования границ участка, и истица не может закончить работы по исправлению реестровой ошибки, допущенной в координатах границ земельного участка, принадлежащего ей и ответчику.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Егорова С.И. и кадастровый инженер ООО «Шатурское кадастровое бюро» Мишакина Т.В.

Истец Васильева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в своем заключении эксперт указал, что в координатах земельного участка истца и ответчика имеется реестровая ошибка, однако в связи с тем, что не имеет возможности указать варианты ее исправления, просили исключить сведения о координатах земельного участка истца и ответчика из ЕГРН, чтобы иметь возможность отмежевать земельный участок заново. Воробьеву В.П. в досудебном порядке неоднократно предлагалось решить вопрос об исключении сведений о границах участка из ЕГРН, но из-за его злоупотребления правом истица вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Воробьев В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Семиков О.В. иск не признал, ссылаясь на то, что собственники участка вправе в досудебном порядке подать заявление в УФСГРКиК по Московской области и исключить сведения о границах их участка из ЕГРН, а само по себе заключение эксперта о наличии реестровой ошибки не дает суду права отменять все границы земельного участка, в том числе смежных с другими лицами, которые не привлечены к участию в деле.

Третье лицо Егорова С.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Егоров С.Б., действующий на основании доверенности, полагал заявленные Васильевой Н.П. требования обоснованными.

Третьи лица – представители ООО «Шатурское кадастровое бюро», УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.    Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Воробьев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности (3/4 и ? доля в праве соответственно) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 880 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, с/пос Пышлицкое, <данные изъяты>.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13.12.2017, вступившим в законную силу 22.01.2018, по иску Егоровой С.И. из незаконного владения Васильевой Н.П. и Воробьева В.П. истребована часть земельного участка площадью 295 кв.м.

Васильева Н.П. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Шатурское кадастровое бюро» Мишакиной Т.В. с целью подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки, допущенной в координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако ответчик отказался подписать акт согласования границ.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место реестровая ошибка, а земельный участок по фактическому пользованию имеет иную конфигурацию и площадь меньшую, чем в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах. Исправление реестровой ошибки, исходя из площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах с учетом истребованной части земельного участка по решению Шатурского городского суда от 13.12.2017 (<данные изъяты>) невозможно. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 401 кв.м. и не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, а именно на 479 кв.м. меньше, чем правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах (880 кв.м.). При существующей конфигурации восстановление площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из площади, указанной в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах невозможно без затрагивания интересов третьих лиц (владельцев соседних участков).

Эксперт Калинин Е.Н. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснив, что при проведении исследований на месте экспертами были предприняты попытки определить координаты земельного участка, однако этого было сделать невозможно. Земельный участок был сформирован по координатам, имеющимся в ЕГРН, они на 30-40 см отличаются от фактических, большую часть границ по факту сравнить нельзя, они не определены на местности. Участок не просто расположен со смещением, он конфигурально расположен неверно. Только юго-западная граница почти соответствует. В случае исключения сведений о границах земельного участка истца и ответчика из ЕГРН интересы третьих лиц затрагиваться не будут, истец и ответчик будут вновь делать межевание. Нельзя установить границы участка истца и ответчика, не изменяя площадь участка и его конфигурацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.П. о том, что заявленные Васильевой Н.П. требования не подлежали удовлетворению, поскольку эксперт не мог выявить и описать реестровую ошибку, которая могла быть исправлена в случае ее наличия судебная коллегия отклоняет, поскольку положив в основу решения суда экспертное заключение, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой Н.П. и Воробьеву В.П., имеет место наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельного участка его фактическим границам, а также невозможности достоверного установления реальных фактических границ земельного участка и необходимости ее исправления путем исключения сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка из ЕГРН.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам возражений по иску и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: