Решение по делу № 2-873/2019 ~ М-4974/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-873/2019

УИД 76RS0014-01-2018-004963-60

Изготовлено 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляева Дмитрия Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Аляеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Аляев Д.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 69 850 рублей, расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности под управлением Аляева Д.Г., и автомобиля Пежо Боксер, государственный номер №, под управлением Молчанова М.Б., принадлежащий Волынко В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02.08.2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указывается, что в действиях водителей Аляева Г.П. и Молчанова М.Б. отсутствует состав административного правонарушения. 06.08.2018 года истец Аляев Д.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 750 рублей. Аляев Д.Г. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению М. М. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № составила 83 600 рублей. 11.10.2018 года Аляев Д.Г. обратился в адрес ответчика с претензией, приложив заключение эксперта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истцом Аляевым Д.Г. заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 850 рублей, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец Аляев Д.Г., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шумиловой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 90-93). Дополнительно пояснила, что сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП определена не была, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в размере 50%. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. Также просила произвести взаимозачёт однородных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Молчанов М.Б. в предыдущих судебных заседаниях по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что находился за рулем автомобиля Пежо. Двигался позади автомобиля Хендай Солярис, водитель которого применил резкое торможение и стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота, в результате чего автомобиль Пежо ударил автомобиль Хендай Солярис в правую переднюю дверь.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. М. М. пояснил, что им была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №. Выводы своего заключения поддержал.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, видеозапись с места ДТП, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

26.07.2018 года в 11:40 в районе дома № 3 по ул. Магистральная г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности и находившееся под его управлением, и автомобиля Пежо Боксер, государственный номер №, под управлением Молчанова М.Б., принадлежащий Волынко В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис Аляева Д.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.08.2018 года истец Аляев Д.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в сумме 13 750 рублей, т.к. виновность кого-либо из участников ДТП не была установлена.

11.10.2018 года Аляев Д.Г. обратился в адрес ответчика с претензией, о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вина водителей в ДТП установлена не была.

Учитывая изложенное, суд должен исследовать обстоятельства ДТП и установить вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Решение вопроса о соответствии действий водителей ПДД не требует специальных автотехнических познаний и может быть выполнено судом без участия эксперта.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 9.2. ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Аляева Д.Г., данных им на месте ДТП, следует, что 26.07.2018 года около 11:40 часов он управлял автомобилем Хендай Солярис, двигаясь по ул. Магистральной в сторону п. Кармановский г. Ярославля, снизил скорость, включил левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево. Пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево, и в этот момент почувствовал как автомобиль Пежо Боксер ударился в переднюю левую часть его автомобиля.

Из объяснений водителя Молчанова М.Б. следует, что 26.07.2018 года около 11:50 часов он управлял автомобилем Пежо Боксер, двигаясь по ул. Магистральной в сторону п. Кармановский г. Ярославля. Непосредственно перед ним двигался автомобиль Хендай Солярис, который начал снижать скорость. Приняв решение, совершить обгон, Молчанов М.Б. примерно на расстоянии 40 метров от автомобиля Хендай, включил левый указатель поворота и стал выполнять его обгон, во время которого водитель автомобиля Хендай начал совершать маневр попорота налево и ударил автомобиль Пежо Боксер.

Проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, видеозапись происшествия суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Молчанов М.Б. Вина водителя Молчанова М.Б. состоит в том, что он в соответствии с п.п. 9.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ не имел права выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона, и совершать его в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, в действиях водителя которого нарушений ПДД не допущено.

Из объяснений Б. Н. В., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что он 26.07.2018 года около 11:40 в качестве пассажира передвигался в автомобиле Пежо Боксер на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. Магистральная в сторону д.Чурилково. Разметка на проезжей части отсутствовала, скорость автомобиля составляла около 50 км/ч. Перед ними двигался попутно автомобиль Форд Солярис, водитель которого стал без указателей поворота смещаться вправо и снижать скорость. Водитель Пежо немного сместился влево, без выезда на полосу встречного движения и продолжил двигаться прямо. В тот момент, когда Пежо практически проехал автомобиль Хендай автомобиль Хендай без включенного указателя поворота налево приступил к манёвру поворота или разворота, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Пежо.

Из объяснений А. В. К.., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что он 26.07.2018 года около 11:50 в качестве пассажира передвигался в автомобиле Пежо Боксер на переднем пассажирском сиденье. Поскольку сам много лет за рулем за дорожным движением наблюдал. Двигались на автомашине, который сняли как такси на кладбище. Двигались по ул. Магистральная в сторону д.Чурилково. Движение осуществлялось по две полосы в каждом направлении. Двигались по левой полосе. Попутно, перед автомобилем Пежо двигался автомобиль Хендай, водитель которого стал снижать скорость и без указателя поворота немного сместился вправо. Думал, что водитель Хендай хочет остановиться на обочине или перестроиться в правую полосу. Когда водитель автомобиля Хендай снизил скорость, водитель автомобиля Пежо решил его опередить и немного сместился левее. В тот момент, когда практически проехали автомобиль Хендай, водитель автомобиля Хендай без включения указателя поворота приступил к маневру поворота или разворота, в результате чего произошло столкновение

Между тем, вышеуказанные объяснения очевидцев ДТП Б. Н. В. А. В. К. противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так, из представленной видеозаписи и схемы ДТП установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.

При этом, из представленной видеозаписи ДТП видно, что водителем автомобиля Хендай Солярис выполнены требований ПДД при совершении маневра поворота налево – снизил перед поворотом скорость, занял крайнее левое положение на полосе, заблаговременно включил указатель левого поворота.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Аляевым Д.Г. в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № 035/08/2018 от 08.10.2018 года, подготовленное экспертом М. М. М. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный номер №, с учетом износа составила 83 600 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 9 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений в материалы дела представлен Акт проверки, выполненный ООО «ТК Сервис Регион», а также калькуляцию №0016699793, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 500 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Т. М. А..

Из выводов эксперта Т. М. А. изложенных в экспертном заключении №0012-19 от 10 июня 2019 года, следует, что часть из повреждений Хендай Солярис, государственный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем Пежо Боксер, государственный номер №.

Исходя из приведенного исследования эксперт делает вывод, что столкновение представленных транспортных средств имело место.

Исходя из приведенного исследования эксперт делает вывод, что имело место столкновение представленных транспортных средств в указанных обстоятельствах ДТП.

На автомобиле Хендай Солярис, государственный номер №, присутствуют повреждения не соответствующие условиям образования в результате ДТП от 26 июля 2018 года: накладка правая переднего бампера – смещение со штатного места, нарушение ЛКП (царапины до основы) переднего бампера в области правой накладки; нарушение ЛКП (царапины до основы) переднего бампера в правой нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет (с учетом округления) 77 600 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта Т. М. А.., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон, а также подробном анализе рынка по стоимости аналогов транспортного средства.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта Т. М. А. суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта Т. М. А. в связи с чем, в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Суд критически относится к заключению №035/08/2018 от 08 октября 2018 года, подготовленному экспертом М. М. М. в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом не исследовался вопрос об относимости имевшихся на транспортном средстве повреждений к рассматриваемому ДТП.

Между тем, экспертом Т. М. А. в представленном заключении №0012-19 сделан подробный анализ соотношения имевшихся на транспортном средстве повреждений к заявленному механизму ДТП.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное М. М. М.., является неполным и недостоверным.

Суд также критически относится к калькуляции №0016699793 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, выполненной ООО «ТК Сервис Регион». Сведений о проведении специалистом, составившим данную калькуляцию, исследования на предмет соответствия указанных в заключении повреждений рассматриваемому ДТП представленное заключение не содержит. Специалист, подготовивший данное заключение, транспортное средство самостоятельно не осматривал.

С учетом изложенного, в пользу истца Аляева Д.Г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 850 рублей 00 копеек (77 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей) – 13 750 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу Аляеву Д.Г. в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 63 850 рублей 00 копеек, то есть 31 925 рублей 00 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца Аляева Д.Г. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (91,4 % от заявленной суммы) по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 226 рублей 00 копеек, а так же расходы на изготовление копий документов в размере 1371 рубль 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными, так как понесены истцом Аляевым Д.Г. в связи с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, частичного удовлетворения требований истца Аляева Д.Г., разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 968 рублей 00 копеек с ответчика.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы. Данные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что заявленные исковые требования Аляева Д.Г. удовлетворены частично, то с истца Аляева Д.Г. в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано (8,6 % от заявленной суммы), в сумме 3 225 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о зачете взаимных требований. Возражений по данному ходатайству суду не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке ст. 410 ГК РФ удовлетворяет требование ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении обязательства страховщика перед истцом Аляевым Д.Г. зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, уменьшает взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Аляева Д.Г. сумму на 3 225 рублей 00 копеек.

Далее, поскольку истец Аляев Д.Г. был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 116 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аляева Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аляева Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 63 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 226 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 968 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1371 рубль 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 109 415 рублей 00 копеек.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Аляева Дмитрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 225 рублей 00 копеек.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аляева Дмитрия Геннадьевича денежные средства в общем размере 106 190 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 116 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова