Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7068/2021 ~ М-6806/2021 от 30.07.2021

             №2-7068/2021

Р Е Ш Е Н И Е          именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          25 ноября 2021 года

     Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Ивасюк С.И., с участием представителя истца и ответчика по встречным требованиям Хроленок О.В., действующей на основании доверенности №1-ДГ/21/16 от 06.08.2021 выданной в порядке передоверия по доверенности №1-ДГ/21 от 15.06.2021 и генеральной доверенности от 09.04.2021, ответчика и истца по встречному иску Кинжабаева А.С., представителя Кинжабаева А.С. в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

           УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец - публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № ( далее по тексту сокращение <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с учетом Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под № % годовых. Истцом обязательства исполнены, однако заёмщик, свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом своевременно не исполнял, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рубль, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рубль; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что банком не доказан факт заключения договор и передачи денежных средств, совершения платежей по договору и образование задолженности, а также наличии нарушения прав истца. При этом, обращает внимание на то, что банком удерживаются находящиеся у него юридически значимые доказательства, которые не представляются суду; отсутствуют индивидуальные условия договора, не подтверждено наличие офертно-акцепной формы договора; полномочий на предъявление иска и участие представителей в суде. Все доказательства истца носят признаки подложности, не несут признаков документов или выполнены в ненадлежащих копиях, доверенности представителей сфальсифицированы. Действия истца и его представителей продиктованы намерением причинить вред и ущерб другому лицу; заявленные истцом требования не имеют документального подтверждения и имеют признаки злоупотребления правом при попытке придать мнимой и притворной сделке видимости существования в обоснование законности первоначального иска. Между сторонами спора не достигнуты договоренности по существенным условиям при его заключении. Просит признать сделку по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам сделки ст.ст.170, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка сопровождалась явным злоупотреблением правом. Кроме того, поскольку по фактическим обстоятельствам банком использованы доказательства с признаками фальсификации и удерживаются подлинные доказательства, подтверждающие основания возникновения исковых требований, в совокупности с множественными нарушениями ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным (л.д.59-63 том.2).

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на него (л.д.90-93 том.2).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 с требованиями первоначального иска не согласился по основаниям, изложенным им в возражениях, письменных пояснениях, ходатайствах. Просил встречный иск удовлетворить, поскольку кредитного договора нет. При этом пояснил, что не может подтвердить факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в ПАО <данные изъяты>, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не оспаривает свою подпись в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильев Д.С. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить по мотивам, изложенным в возражениях на первоначальный иск, письменных пояснениях по делу, а также изложенной, в том числе, письменно, позиции об отсутствии полномочий представителей стороны истца на предъявление требований, право требования не подтверждено оригиналами кредитного договора, доказательств заключения кредитного договора между сторонами спора, подтверждений получения ФИО1 денежных средств от истца.

Выслушав представителей сторон, ответчика и истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением-анкетой ( 1 часть) ( регистрационный №) на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с просьбой осуществить выдачу кредита на принадлежащую ему карту ПАО <данные изъяты> № ( 2 часть) с подтверждением сведений и условий <данные изъяты> и личной подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158, том.1, л.д. 94-95, том.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняты и подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» ( далее по тексту Индивидуальные условия) на заявленную сумму, из пункта 2 которых следует, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий и действует до полного исполнения обязательств по договору; акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования в течение одного рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (л.д.27-32 том.1).

Из пункта 14 вышеуказанных Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен на момент их подписания с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ( далее по тексту Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой часть заключаемого кредитного договора, что подтверждено его личной подписью (л.д.29, 33-43 том.1).

При этом, полная стоимость кредита составила № годовых (л.д.24-26, 27-32 том.1), максимальное и фактическое значение которой ( сноска №) указано и зависит от даты заключения договора; в расчет полной стоимости включены платежи по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом; платежи заемщика, величина и сроки которых зависят от решения заемщика и /или варианта его поведения ( неустойки), не включены в расчет полной стоимости кредита (л.д.27 том.1).

Согласно пунктов 1,2,3,4 Индивидуальных условий ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под №% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на указанный заемщиком счет дебетовой банковской карты Visa Platinum №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ( счет карты №), что подтверждается выписками по счету № и ссудному счету, скриншотом из АС Back Office, выпиской по дебетовой карте ( л.д.13-23 том.1, л.д.96-99, 100-192 (106), 193, том. 2; л.д.135 том.3).

Из сноски № к Индивидуальным условиям (л.д.27 том.1) следует, что номером договора будет являться номер, указанный в графике платежей ( после акцепта банком индивидуальных условий кредитования), датой договора будет являться дата совершения банком акцепта индивидуальных условий кредитования.

Из графика платежей, оформленного ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 (л.д.24-25 том.1) в связи с выдачей кредита, следует, что ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; кредитному договору присвоен №.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО1 полагает, что заключенный кредитный договор является мнимой и притворной сделкой.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о мнимости ( притворности) сделки и направленности действий банка на достижение противоправных целей.

Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности исследованных материалов дела, пояснений ФИО1 в суде, наличия его личных подписей в Индивидуальных условиях кредитования, заявлении-анкете, графике платежей, о порочности которых не заявлено в суде, следует, что действия ФИО1 были направлены на заключение оспариваемого договора, его действия, выразившиеся в регулярной оплате, вплоть до июня 2020 года, аннуитетных платежей в счет погашения кредита, осуществленные им после сделки и получения денежных средств, давали основание банку полагаться на действительность сделки, иного в суде не добыто.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что представленные банком суду индивидуальные условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета на получение кредитного продукта в двух частях от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 часть) и ДД.ММ.ГГГГ ( 2 часть), не являются кредитным договором не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

ФИО1 кредитный договор, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования, заявления-анкеты, графика платежей подписан лично, им же на протяжении длительного периода производилось погашение кредита путем списания денежных средств в сумме аннуитетного платежа с дебетовой карты, указанной для зачисления денежных средств самим заемщиком, а потому суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение указанного договора на момент его заключения. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему дебетовой карты, на которую были перечислены кредитные средства и откуда осуществлялись регулярные платежи по оспариваемым им обязательствам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Учитывая выше указанные обстоятельства, суд полагает, что подписав Индивидуальные условия, в которых согласована сумма кредита, сроки и условия его возврата, процентная ставка; получив заемные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО1 выразил свое безусловное согласие на заключение кредитного договора, при этом все существенные условия были согласованы и отражены в письменной форме в Индивидуальных условиях.

А потому кредитный договор между сторонами спора является заключенным, письменная форма соблюдена. Кроме того, оспариваемый договор не является ни ничтожным, ни недействительным по заявленным истцом по встречному иску основаниям.

Таким образом, встречные требования ФИО1 о признании договора незаключенным и ничтожным, недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности ( ничтожности) кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор не был заключен, а представленные банком документы – индивидуальные условия кредитования, заявление-анкета, график платежей не являются кредитным договором, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор №.

Встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, недействительным ( ничтожным) подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64 том.2), принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-78 том.2).

Между тем, учитывая вышеуказанные нормы права, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита л.д.109 том 2). При этом истцом не заявлено ходатайств о восстановлении указанного срока, не приведено уважительных причин его пропуска, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу « <данные изъяты>» о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно материалов дела, последний платеж по договору заемщиком ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55 том.1)

Исходя из условий кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рубль, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25 том.1). Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, кредит и проценты не погашаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному в договоре отправлялось требование ( претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, что подтверждается текстом требования ( л.дю.47-49 том.1).

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, что предусмотрено и пунктами 3.1, 3.2, 3.2.2 общих условий кредитного договора, пунктом 12 индивидуальных условий.

Доводы ФИО1 о недействительности соглашения о неустойке являются голословными, опровергаются содержанием пункта 12 индивидуальных условий, соответствующего требованиям положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производились, иного в судебном заседании не доказано.

Задолженность ответчика по первоначальным требованиям ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рубль (л.д.50-55 том.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска ПАО Сбербанк полностью подтверждаются материалами дела.

Ссылка стороны ответчика ФИО1 о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление и приложения к нему подписаны и заверены лицом ( ФИО4), не имеющим полномочий на подачу заявления, равно как и отсутствие оснований у истца на предъявление требований, фальсификация представленных доверенностей на представителей истца в судебных заседаниях ( ФИО4, Хролёнок О.В.), не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доверенностями лиц, подписавших заявление, заверивших копии документов, представляющих интересы истца в суде ( л.д. 6-9, 141-156 том.1, л.д.100-134, 136-153 том.3), а также исследованными материалами дела – выпиской из Протокола № годового общего собрания акционеров <данные изъяты> ( ранее ОАО <данные изъяты>) отДД.ММ.ГГГГ, Уставом <данные изъяты> ( л.д. 57-58, 59-70 том.3). Доказательств фальсификации и подложности представленных стороной истца документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств по кредитному договору, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Представленные суду истцом по первоначальному иску документы, подтверждающие основание иска заверены надлежащим лицом и в соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренным регламентов оформления копий документов

Утверждение стороны ответчика ФИО1 о том, что денежных средств от банка он не получал, опровергается материалами дела.

              Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем истцу причинен вред на сумму неуплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату кредита, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Возражения ФИО1 на не доведение до него порядка расчета и полной стоимости кредита, в нарушение требований, установленных инструкцией Центрального банка Российской Федерации № У « О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» опровергаются текстами индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в крайнем правом углу которых указана полная стоимость кредита, а также имеется ссылка, разъясняющая составные части формирования полной стоимости кредита, которые подписаны лично заемщиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представлено, а потому требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел безусловное подтверждение факт существенного нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12 том.1), оплаченная <данные изъяты>, что подтверждено документально, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2021.