Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10304/2018 от 20.02.2018

Судья Вертиева И.С. Дело № 33-10304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Извозчикове В.С.,

с участием прокурора: Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кущевскому району в лице представителя по доверенности Гнедаш Александры Анатольевны на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коломоец Сергея Николаевича к отделу МВД России по Кущевскому району о признании незаконными заключение служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о расторжении контракта, и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломоец С.Н. обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к отделу МВД России по Кущевскому району о признании незаконными: заключение по материалам служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Кущевскому району от 06.12.2017 года, в части касающейся установления его вины, наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; представление к увольнению из органов внутренних дел от 07.12.2017 года; приказ от 07.12.2017 года № 651 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ от 07.12.2017 года № 652 л/с в части расторжения с ним контракта о прохождении службы и увольнения, и восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и в специальном звании.

Требования мотивированы тем, что на день увольнения с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых инспекторов уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Кущевскому району - 07.12.2017 года его стаж в органах внутренних дел превышал 11 лет, в течение которых он неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами - медалью «За отличие в службе» 3 степени, ему 4 раза объявлялись благодарности, награжден почетной грамотой за хорошее несение службы, дисциплинарных взысканий не имел, по службе характеризовался положительно, служебные обязанности исполнял надлежащим образом. Во время осуществления обязанностей по охране общественного порядка, 18.07.2017 года, был обнаружен факт административного правонарушения Полкановым И.Н., который не был пристегнут ремнем безопасности, передвигаясь в автомобиле ВАЗ-2109, который, кроме того, не выполнил его законных требований, отказавшись в грубой нецензурной форме следовать с ним в опорный пункт полиции для дачи объяснений по факту угона транспортного средства, после чего, он, применяя физическую силу, пытался принудительно посадить Полканова И.Н. в служебный автомобиль, однако, тот оказал ему неповиновение, оттолкнул и вновь оскорбив его, скрылся на указанном автомобиле. Однако, регистрировать данные правонарушения в КУСП он не стал, поскольку очевидцев этого не было, а водитель автомобиля ВАЗ-2109 Владимиров Д.С. был его соседом и он не хотел причинять его матери неприятности. По результатам служебной проверки, проведенной ОМВД России, он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а так же его отношения к службе и прежнего поведения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по тем основаниям, что при его составлении не принят во внимание характер совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание им вины в этом, отношение к службе, смягчающие и отягчающие обстоятельства и, как следствие незаконности заключения служебной проверки, так же полагал принятые на его основании представление об увольнении и приказы № 651 л/с и № 652 л/с незаконными. Кроме того, считает, что контракт с ним был расторгнут Врио начальника Савицким А.А. незаконно, поскольку он не имел полномочий на его расторжение, так как данный вопрос относится к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, которым Савицкий А.А. не является.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, полагая, что увольнение Коломоец С.Н. произведено законно и обоснованно, в связи с нарушением условий контракта, поскольку Коломоец С.Н. не предпринял никаких мер по пресечению противоправного поведения Полканова И.Н., нарушил требования должностной инструкции, её пункты 3.1; 4.3.2; 4.3.3, не доложил об этом рапортом руководителю, что им признается.

Заместитель прокурора прокуратуры Кущевского района Краснодарского края полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение Коломоец С.Н. было произведено незаконно.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, представителем ответчика ОМВД России по <...> подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 отказать в полном объеме.

В письменных возражениях заместитель прокурора района просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители апеллянта отдела МВД России по <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивали на отмене судебного акта, с принятием по делу нового решения.

Истец по делу < Ф.И.О. >2 и его представитель < Ф.И.О. >11, привлеченная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, действующая на основании ордера, по существу жалобы возражали, настаивали на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на позицию, изложенную письменно при обращении в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами ФЗ от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от <...> <...>, представленными доказательствами, пришел к выводу, что примененное к < Ф.И.О. >2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел; при проведении служебной проверки в отношении < Ф.И.О. >12 не были полностью выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, и в заключении не указаны последствия совершения < Ф.И.О. >12 дисциплинарного проступка и обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность, в резолютивной части заключения не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку, именно с учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части должны быть указаны предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, что в оспариваемом заключении отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что при проведении служебной проверки в отношении < Ф.И.О. >12 не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства были учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к < Ф.И.О. >12 и принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного < Ф.И.О. >12 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе, отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем неоднократно был представлен к награждению ведомственными наградами, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, суд делает вывод о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного < Ф.И.О. >12 проступка.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные со стороны ответчика, основания для отказа в удовлетворении требований, и не дал юридической оценки всем доводам, не правильно истолковал нормы права.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 проходил службу в отделе МВД России по <...> в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, в звании капитан полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника ОВД, регулируются федеральным законом РФ от <...> <...> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Федеральным Законом от <...> <...>-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников ОВД, в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона о службе. К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, увольнение со службы в ОВД.

В соответствии со п 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по <...> от <...> <...> л/с контракт с < Ф.И.О. >2 расторгнут, и он уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с <...> в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сотрудником.

Основанием к увольнению послужили выводы заключения служебной проверки, утвержденной <...> врио начальника Отдела МВД России по <...> подполковником полиции < Ф.И.О. >10 в соответствии с которыми < Ф.И.О. >2 допустил нарушение требований пунктов 3.1, 4.3.2 и 4.3.3 своей должностной инструкции, утвержденной <...> начальником Отдела МВД России по <...> полковником полиции < Ф.И.О. >13, п.п. «а», «е» п. 4, «а», «в» п 5 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> <...>, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № З-ФЗ «О полиции», п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.1, 4.3 и 4.4 своего контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в не предоставлении рапорта об обнаружении возможных признаков преступления, административного правонарушения, происшествия, в не регистрации данных происшествий, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, п. 2.1.1. приказа от <...> <...> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Приказом Отдела МВД России по <...> от <...> <...> л/с на < Ф.И.О. >2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном порядке, по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от <...> <...> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условия контракта.

Вместе с этим, поводом для проведения служебной проверки послужили действия < Ф.И.О. >2, при следующих обстоятельствах:

<...> в Отдел МВД России по <...> из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили документы, содержащие сведения о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по <...> оперуполномоченных ОНК < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 и старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН < Ф.И.О. >2 в отношении граждан < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >9

В ходе проведения служебной проверки установлено, что < Ф.И.О. >2 нарушены требования приказов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции и в частности деятельность ОУУП и ПДН, что подтверждается объяснением самого < Ф.И.О. >2, из которого следует, что он материалы об административных правонарушениях по статье 12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудников органов государственной безопасности, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно­исполнительной системы) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных гражданином < Ф.И.О. >9, не составил, в КУСП Отдела МВД России по <...> не зарегистрировал, рапортом руководству Отдела не доложил.

Материл по статье 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) в КУСП Отдела МВД России по <...> не зарегистрировал, рапортом руководству Отдела не доложил.

Согласно п. 2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом от <...> <...> сообщения о преступлениях и правонарушениях подлежат регистрации в территориальном органе.

Исходя из должностной инструкции, утвержденной <...> начальником Отдела МВД России по <...> полковником полиции < Ф.И.О. >13, старший участковый уполномоченный полиции капитан полиции < Ф.И.О. >2 выполняет обязанности, указанные в ст.12 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.4.7 - осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 314.17 пресекает административные правонарушения и осуществляет в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, а также п. 4.3.3.- за виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка органов внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний начальника Главного управления, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <...> <...>, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Вместе с этим, в соответствии с п. 4.1, 4.3. и 4.4 своего Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации подписанного <...>, заключенного на неопределенный срок < Ф.И.О. >2 обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные требованиями нормативных правовых актов.

Тем самым < Ф.И.О. >2 допустил нарушения требований п.п. 4.1 п. 4 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым он добровольно принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим Контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Исходя из положений статьи 1 пункта 1 и статьей 2 Федерального закона от <...> № З-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от <...> № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.1, 2 и 7 ч. 1 ст.13 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктами 1-5 и 12 части 1 ст. 27 Федерального закона от <...> № З-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 2 и 3 части 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что одной из основных обязанностей сотрудника полиции является то, что он должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. К сотруднику органов внутренних дел предъявляются особые требования, обусловленные выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В силу положений п.п. «а», «е» п 4 главы 1, п.п. «а», «в» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> <...>, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

Согласно ст.49 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Учитывая изложенное, служебная проверка в отношении < Ф.И.О. >2, процедура его увольнения со службы в органах внутренних дел проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России. Служебная проверка назначена уполномоченным руководителем, что установлено судом первой инстанции, соблюдены сроки назначения и утверждения заключения по ее результатам, в ходе ее проведения сотрудники, в отношении которых проводилась проверка, дали свои объяснения, заключение служебной проверки составлено с учетом требований, установленных Порядком.

Так, в соответствии с п. 35.2 Порядка в водной части заключения служебной проверки, утвержденной <...> врио начальника Отдела МВД России по <...> подполковником полиции < Ф.И.О. >10, указана должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения < Ф.И.О. >2, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, характеризующий материал, а именно: служебная характеристика и справка-объективка, в которой отражены количество поощрений и взысканий < Ф.И.О. >2, также имеются в материалах служебной проверки и являлись предметом рассмотрения при установлении вида дисциплинарной ответственности. В соответствии с Порядком в описательной части заключения служебной проверки отражены основания проведения служебной проверки, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника.

За нарушения служебной дисциплины истец привлечен уполномоченным руководителем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ Закона о службе, поскольку заведомо зная о нарушениях закона со стороны гражданина < Ф.И.О. >9, не зарегистрировал факт вышеуказанных нарушений, не зарегистрировал сообщение о преступлении в КУСП, тем самым увел указанного выше гражданина от административной и уголовной ответственности.

Данные нарушения установлены в ходе проведения служебной проверки, подтверждаются собранными в ее ходе материалами, в том числе и объяснениями самого истца.

Довод истца о том, что он не стал регистрировать выявленные им правонарушения, поскольку свидетелей и очевидцев данного нарушения не было, понимая судебную бесперспективность, не должен был приниматься судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД России от <...> <...>, предусматривает сообщение не только об административных правонарушениях, но и иных происшествиях.

Позиция истца, изложенная как в рамках проведения служебной проверки, так и в рамках рассмотрения гражданского дела подтверждает факт нарушения Инструкции, что в свою очередь является безусловным нарушением служебной дисциплины и должностных обязанностей.

Однако вышеуказанное не учтено судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения, как и сделан необоснованный, противоречащий конституционному принципу неотвратимости наказания, вывод об отсутствии негативных правовых последствий, который опровергается тем, что увод гражданина от административной ответственности и уголовного преследования является недопустимой нормой для сотрудника органов внутренних дел, в обязанность которого входит пресечение правонарушений и преступлений, сокрытие которых порождает безнаказанность лиц, причастных к совершению правонарушений и преступлений и, тем самым, причиняет вред интересам государства.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения несостоятелен в ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, перечень которых определен настоящей нормой. Одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Вместе с тем, критериев выбора определенной меры дисциплинарного взыскания законодательством не установлено, конкретный вид дисциплинарного взыскания определяет только уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

Учитывая положения ст. 9 Дисциплинарного устава, которой предусмотрено, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении, право отбора, расстановки кадров, наложения дисциплинарного взыскания, целесообразности использования кадрового ресурса относится к исключительной компетенции руководителя территориального органа внутренних дел.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение вопроса о возможности по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в органах внутренних дел конкретным сотрудником, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> <...>-Г02-56, можно сделать вывод о том, что восстановлению на службе подлежит сотрудник, уволенный с нарушениями законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что в случае с увольнением < Ф.И.О. >2 не имело места.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в судебном постановлении нормы закона, которые были нарушены в ходе проведения служебной проверки, а также какие конкретно меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия и отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах, не приняты сотрудником, проводящим служебную проверку.

Таким образом, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки по существу переоценил ее результаты и сделал свое заключение в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права, тем самым вышел за пределы своих полномочий, подменив собой орган исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, в исключительную компетенцию руководителя которого входит определение соответствия дисциплинарного воздействия тяжести совершенного сотрудником проступка.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействия) < Ф.И.О. >2, будучи обязанным в силу действующего законодательства обеспечивать общественную безопасность и пресекать административные правонарушения, заведомо зная о нарушениях закона со стороны гражданина < Ф.И.О. >9, не зарегистрировал факт вышеуказанных нарушений, не зарегистрировал сообщение о преступлении в КУСП, тем самым увел указанного выше гражданина от административной и уголовной ответственности, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции и является основанием к его увольнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства и содержит в себе необоснованные выводы о совершении им дисциплинарного проступка несостоятельны.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Федеральным Законом от <...> N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкцией, в полной мере соблюдены; от истца получено объяснение, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ Закона о службе, указан проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. С данной квалификацией действий истца судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца является законным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 следует отказать.

Судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кущевскому району в лице представителя по доверенности Гнедаш Александры Анатольевны - удовлетворить.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года, - отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым в удовлетворении исковых требований Коломоец Сергея Николаевича к отделу МВД России по Кущевскому району о признании незаконными заключение служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о расторжении контракта, и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: