Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2016 ~ М-1362/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2709/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 марта 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкевич Е.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Павлюкевич Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» по тем основаниям, что является потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены механические повреждения ее транспортному средству «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец и ее представитель Курасов А.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Дидык Н.С. иск не признала, полагала, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки, представила вариант расчета ответчика, просила с учетом обстоятельств дела в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер на основании ст.333 ГПК РФ, при этом полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая, указанного в иске, возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда и сторон, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем в силу ст.112 Трудового кодекса РФ).

Представленными ответчиком копиями платежных поручений подтверждается, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока, часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), часть страхового возмещения в размере 19919,84 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), невыплаченная ответчиком добровольно часть страхового возмещения в размере 55933,88 рубля взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 352 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеназванных сумм выплат и периодов их просрочки общий размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1 % х 28 + <данные изъяты> х 1 % х 40 + <данные изъяты> х 1 % х 352) = <данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылки стороны ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд находит ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате испрашиваемой неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тем самым досудебный порядок был истцом соблюден.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (взысканная сумма) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлюкевич Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Павлюкевич Е.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2396 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2016,

Последний день обжалования 29.04.2016.