Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2019 ~ М-318/2019 от 23.05.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000368-72

                                Дело № 2-387/2019

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Рейнварт К.Р.,

истца Добыко Е.А.,

представителя ответчика Лагерева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добыко Е. А. к МКУ по обеспечению жизнедеятельности о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Добыко Е.А. обратилась в суд с иском к МКУ по обеспечению жизнедеятельности, указав, что работала в указанном учреждении в должности <...> с 08.10.2018 г. 06.05.2019 г. была уволена. С увольнением не согласна, так как заявление об увольнении было ею подано ранее без указания даты. В дату увольнения она находилась на листке нетрудоспособности.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного незаконным увольнением.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Каратузского района (учредитель).

    В судебном заседании истец Добыко Е. А. поддержала заявленные ею требования, в их окончательном варианте. Пояснила, что работала в МКУ по обеспечению жизнедеятельности в качестве <...>. Местом ее работы являлся районный дом культуры «Спутник» в с. Каратузское. В апреле 2019 г., по требованию работодателя ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Причиной послужило ее отсутствие на работе в течение недели. Планировалось, если в будущем она допустит нарушение трудовой дисциплины, то на основании данного заявления она будет уволена. 06 мая 2019 г. ей был выдан больничный лист по причине заболевания ребенка. Об этом она уведомила работодателя. Однако во второй половине дня ей позвонили и сообщили об увольнения, просили, при этом, забрать трудовую книжку. В период с 11 по 21 мая 2019 г. она находилась на излечении в краевом психоневрологическом диспансере г. Минусинска <...> 22 мая 2019 г. получила приказ об увольнении и трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении с 6 мая 2019 г. она не писала, намерений увольняться у нее не было. Отсутствовала на работе 06 мая по уважительной причине. Просила удовлетворить ее исковые требования.

    Представитель ответчика-муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района, Лагерев В. А. (руководитель) иск не признал. Пояснил, что истец ранее неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины в виде невыхода на работу, а также появления на работе в состоянии опьянения. 06 мая 2019 г. истец вновь не вышла на работу. Он лично звонил истцу с целью выяснения причин этого. О том, что болен ребенок и выдан больничный лист, Добыко Е.А. ему не сообщила. При этом по голосу и речи истца она определил, что та находится в нетрезвом состоянии. В первой половине дня 06 мая 2019 г. Добыко Е.А. пришла на работу и собственноручно написала заявление об увольнении с 06 мая 2019 г. На основании данного заявления в тот же день издан приказ о расторжении трудового договора. Трудовая книжка выдана 22 мая 2019 г. Считает увольнение законным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

    Представитель соответчика- администрации Каратузского района, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, что подтверждено распиской о получении судебного извещения.

    С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение данного гражданского дела при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора Рейнварт К.Р., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что 08.10.2018 г. между Добыко Е.А. и МКУ по обеспечению жизнедеятельности заключен трудовой договор № <...> на неопределенный срок. По условиям договора истец принята на работу в муниципальное учреждение на должность <...>, на 0,5 ставки. Работнику установлен режим работы, составляющий не более 3-х часов в день, а также заработная плата, состоящая из оклада по должности-2552 руб., районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% и за работу в сельской местности 25%. (л.д.34-36)

Приказом работодателя от 06.05.2019 г. № <...> трудовой договор с Добыко Е.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. В качестве основания к расторжению трудового договора указано на личное заявление истца.

Из объяснений истца следует, что действительно в апреле 2019 г. ею по требованию работодателя написано заявление об увольнении, без указания даты увольнения. В дату увольнения, то есть 06 мая 2019 г. она такого заявления не писала.

Кроме того, 06 мая 2019г она отсутствовала на работе в связи с выдачей ей листка временной нетрудоспособности, поэтому в указанную дату не могла написать заявление об увольнении.

Объяснения истца суд находит достоверными, поскольку подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы от 29.07.2019 г., проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда.

Согласно указанному экспертному заключению часть текста в заявлении Добыко Е.А. об увольнении «с 06 мая 2019 г.» выполнена не Добыко Е.А., а иным лицом.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание методов исследования и обоснование выводов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявлении, явившимся поводом для расторжения трудового договора с истцом, дата, с которой истец просила ее уволить, истцом не была не указана.

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Между тем, в заявлении, явившемся основанием для увольнения, Добыко Е.А. просила уволить ее по собственному желанию, при этом дата, с какого числа она хотела бы уволиться, не указана. Дата составления заявления также отсутствует.

Поскольку по текстовому смыслу данного заявления следует, что заявление не имеет даты, с которой истец хотела уволиться, имеется только резолюция руководителя «Уволить», следует, что стороны не согласовали конкретную дату увольнения.

Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, но и в этом случае работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не согласована дата прекращения трудового договора, то увольнение истца с 06 мая 2019 г. не может быть признано законным, так как не соответствует намерениям и волеизъявлению истца.

При таком положении Добыко Е.А. подлежит восстановлению на работе в должности <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По правилам ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом 08.10.2018 г., ее рабочая неделя составляет 6 дней с одним выходным днем.

Согласно справке о заработной плате, за период с октября 2018 г. по май 2019 г. истцом отработано 154 дня, и ей начислена заработная плата в размере 64584,16 руб. ( л.д. 38)

Таким образом, средний дневной заработок определяется как 64584,16 руб./154 дн. и составляет 419 руб. 38 коп.

Период вынужденного прогула с 07 мая по 12 августа 2019 г., то есть 80 дней ( по календарю шестидневной рабочей недели), поэтому средний заработок определяется как 419,38 руб.х80=33550,21 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившейся в незаконном увольнении, и как следствие лишении возможности трудиться, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает характер нарушения трудовых прав, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что именно данный размер компенсации будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1506 руб. (1206 руб. за требование имущественного характера и 300 руб.-за требование о компенсации морального вреда.)

    Кроме того, с ответчика, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения- ООО «Независимая экспертиза». Стоимость данных расходов составляет 15000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Добыко Е.А. удовлетворить.

    Восстановить Добыко Е. А. на работе в муниципальное казенное учреждение по обеспечению жизнедеятельности района в должности уборщика служебных помещений.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района в пользу Добыко Е. А. заработную плату за период с 07 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 33550 руб. 21 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 43550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 21 копейку.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 1506 (одну тысячу пятьсот шесть) рублей.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района в пользу ООО «Независимая экспертиза» в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 16.08.2019 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль