Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2012 от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4355/2012 по иску Грицко Алексея Павловича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грицко А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «1СК» был заключен Договор страхования № в отношении транспортного средства №. Страховая сумма по Договору страхования составляет 2600000 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 113040 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением истца, №, под управлением Вершинина П.В и №, под управлением Акова В.М., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым, вызвав у истца имущественные потери.

Согласно «Правилам страхования» он заявил о произошедшем событии в ООО «1СК». Им были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования. Однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

В связи с тем, что ему до настоящего времени не выплачено страховое возмещение и не была предоставлена информация о стоимости восстановительного ремонта, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию СБД «ЭСКОРТ» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Все заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены о дате и месте проведения осмотра ТС, однако никто не явился.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 239 542 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 239 542 руб., расходы по составлению ответа о стоимости восстановительного ремонта 4 400 руб. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины 5639,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Живоглядов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «1СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Грицко А.П. принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «1СК» был заключен Договор страхования № в отношении транспортного средства №. Страховая сумма по Договору страхования составляет 2600000 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 113040 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель истец.

Согласно представленного истцом страхового полиса выдан он Новосибирским филиалом страховщика

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением истца, №, под управлением Вершинина П.В и № под управлением Акова В.М., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается выданной Справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, собранным ГИБДД по факту столкновения. Как видно по факту проводилось административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию в Самарский филиал страховщика. Истцом были предоставлены все необходимые документы по убытку соответствующие Правилам страхования для выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности по месту нахождения Новосибирского филиала страховщика с которым был заключен договор страхования было отменено. Согласно определения Грицко А.П. законно обратился с иском по месту нахождения самарского филиала ООО «1 СК»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования Грицко А.П. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма составляет 2 600 000,00 рублей. Сумма заявленного ущерба 239 542 рублей не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как видно из административного материала ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС осуществлялся выезд на место ДТП, была составлена схема, в которой отражены место нахождения автомашины истца, направление движения. На месте ДТП были отобраны объяснения истца.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в наступлении страхового случая.

Согласно Договору страхования, размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей, формой возмещения является ремонт СТОА официального дилера по направлению страховщика, выплата по калькуляции страховщика. Ответчиком не представлено доказательств направления истца на ремонт на СТОА официального дилера и не представлен отчет по размеру ущерба.

В качестве доказательств заявленного иска истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный СБД «ЭСКОРТ»

Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составила 239 542 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, выполнен он с осмотром автомашины, компетенция оценщика подтверждена. Из материалов видно, что на проведение осмотра истец известил ответчика, вх.№ в от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на осмотр не явился. Повреждения, указанные в акте осмотра полностью соответствуют сведениям, содержащимся в справке ГАИ и материалам по факту ДТП,

Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. М2007г.

Учитывая, что автомашина истца являлась гарантийной, стоимость нормо-часа определена по данным ООО «Самарские автомобили -Люкс», являющегося официальным представителем Инфинити в г.Самара.

Согласно п. 7.10. Методических рекомендаций Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

Суд приходит к выводу, что отчет основан на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством и может быть принят судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 239 542 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595,42 рублей, оплата оценки в сумме 4 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцом подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицко Алексея Павловича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Грицко Алексея Павловича сумму страхового возмещения в размере 239 542 рублей, оплату оценки 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., возврат госпошлины – 5 595,42 руб., а всего 252537,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2012г.

Судья: (подпись ) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь