Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2016 ~ М-960/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                              <адрес>

                                    Дело № 2-1184/16

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова Д.Е. к администрации города <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Кушников Д.Е. обратился к администрации города <адрес>, МО «город <адрес>» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 330 274,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 1600,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1570,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. истец, управляя указанным автомобилем, в <адрес>, из-за вырытой, и ни чем не огражденной (ни знаками, ни специальными ограничениями, ни дорожными знаками) на данном участке дороги ямы, совершил опрокидывание с последующим падением в эту яму, из-за чего автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений.

Для определения величины ущерба истец провел независимую экспертизу с ООО «Партнерство». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 330 274,00 руб. В соответствии с муниципальным контактом МУП «<адрес>» обязано содержать и ремонтировать муниципальные дороги <адрес>. Заказчиком является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>.

Делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, МБУ «Дорремстрой», УМУП «<адрес>», ЗАО МСУ-14 <адрес>», ПАО «Росгосстрах», АО «Корпорация развития <адрес> области», ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ», ООО «СКМ», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес> области».

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Мулюковой Г.Ш.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 391 283,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 1600,00 руб., судебные расходы. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде перекрестка внезапно наехал правым колесом на земляной бугор на проезжей части, левое колесо оказалось в углублении, после чего автомобиль перевернулся в траншею на левой обочине.

Представитель администрации <адрес> и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> иск не признала. Относительно иска привела следующие возражения. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования ст. 210 ГК РФ, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным им предприятиям или учреждениям.

По сведениям КУГИГ земельный участок, на котором произошло ДТП передан в собственность ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны истца. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию, он не мог не видеть, что на пути его движения находится препятствие в виде выбоины, не позволяющее ему продолжить безопасное движение. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на препятствие. Водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, реально осознавая в конкретных условиях опасность для движения, не выбрал безопасную скорость в данной ситуации с учетом дорожных и метеорологических условий и не предпринял достаточных мер в полной остановке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> (далее - Комитет) и ООО «СКМ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в <адрес> (<адрес> промышленная зона). Участок автомобильной дороги «<адрес>».

Срок выполнения работ по Контракту установлен с момента заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты.

Согласно п.6.2.2 Муниципального контракта № Подрядчик обязан осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдения норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Произвести ограждение места производства работ, установить дорожные знаки и временное освещение с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ; обеспечить за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ. Изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит в соответствии с п.4.9 ГОСТ 52290-2004, с указанием полного наименования объекта (по контракту), наименование Заказчика, Подрядчика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> (далее - Комитет) и ООО «Элитстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в <адрес> (Заволжская промышленная зона). Участок автомобильной дороги «<адрес>» с выходом на автомобильную дорогу «<адрес>».

Срок выполнения работ по Контракту установлен с момента заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2.2 Муниципального контракта № Подрядчик обязан осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдения норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Произвести ограждение места производства работ, установить дорожные знаки и временное освещение с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ; обеспечить за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ. Изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит в соответствии с п.4.9 ГОСТ 52290-2004, с указанием полного наименования объекта (по контракту), наименование Заказчика, Подрядчика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП. Кушников Д.Е. управляя своим автомобилем, совершил опрокидывание с последующим падением в яму (ливневую канализацию), которая была ничем не ограждена. Данная яма находится на объекте незавершенного строительства местного значения на пересечении <адрес> и <адрес>.

В адрес данных организаций Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> направлены претензии о взыскании штрафа, а также о принятии мер в соответствии с п.6.2.2 муниципального контракта для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Согласно п.2.20.1 Положения о Министерстве строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта <адрес> области, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, областного бюджета <адрес> области, либо передаёт такие функции подведомственной организации.

Согласно Приложению к Постановлению Правительства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденного Постановлением Правительства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> области», дорога – «<адрес>» - «<адрес> является дорогой регионального значения.

В связи с этим, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> было направлено письмо в адрес ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес> области» с целью выяснения причин изменения организации дорожного движения без согласования с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, администрацией <адрес> и установки дорожного знака, дополнительной секции светофора, которые разрешают поворот на объект незавершенного строительства местного значения, а именно на <адрес>, с дороги регионального значения <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено муниципальное задание МБУ «Стройзаказчик» на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Согласно данного муниципального задания на МБУ «Стройзаказчик» возложена обязанность по строительному контролю в ходе капитального строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта объектов жилья, социально - культурных объектов, бытового, коммунального, производственного назначения, дорожного хозяйства и транспорта, газового хозяйства. В соответствии с приложением к муниципальному заданию в адресный перечень входит участок автомобильной дороги «<адрес>», а также участок автомобильной дороги «<адрес>» с выходом на автомобильную дорогу «<адрес>».

В связи с вышеизложенным выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля, отсутствие должного контроля за выполняемыми работами на объектах.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных     дорог <адрес> области» суду пояснила, что в ведении Департамента находится автомобильная дорога <адрес>, автомобильная дорога на 46<адрес> является дорогой местного значения, ДД.ММ.ГГГГ г. по ней было открыто движение, нанесена горизонтальная разметка. ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> установлен светофор, регулирующий движение на <адрес>.

Третьи лица ЗАО МСУ-14 «<адрес> ПАО «Росгосстрах», ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица УМУП «<адрес>», МБУ «Дорремстрой», ООО «СКМ» представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно материалам, оформленным по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> Кушников Д.Е., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (земляную кучу, покрытую снегом), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в последующим падением в яму.

Из объяснений Кушникова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. двигался на своем технически исправном ТС Форд Фокус, рег.знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, пересекая перекресток, увидел, что дорога перекопана и начал торможение, после чего правым колесом налетел на бугор и перевернулся, продолжив скатывание на крыше в яму. Знаков, предупреждающих о ремонте дороги, не было. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт (накатанный снег).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> лейтенантом полиции Ещеркиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на перекрестке <адрес> вырыт котлован: длина – 9,7 м, ширина – 11,2 м, глубина – 7,5 м., перед котлованом траншея: глубина - 0,75 м, длина – 7,7 м., ширина – 5.

Из схемы ДТП следует, что земляной участок дороги (траншея) расположена на всю ширину дороги <адрес> – <адрес>.

Будучи опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Ещеркин Н.В. суду показал, что по сообщению из дежурной части он выезжал на место ДТП на промышленную зону на <адрес>. На проезжей части обнаружил траншею, автомобиль находился в котловане, он составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, передал его в дежурную часть. Знаки, предупреждающие о дорожных работах, на данном участке дороги отсутствовали.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения размера ущерба и наличия технической возможности избежать ДТП, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения а/м Форд Фокус, рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Партнерство», могли образоваться при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, рег.знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы округленно составляет 656 518,00 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ценах на день проведения экспертизы, составила 555 215,00 руб.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля будет составлять 160 932,00 руб.

В представленной дорожной обстановке водитель а/м Форд Фокус Кушников Д.Е. в случае движения с указанной им скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности торможением предотвратить наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием и падением в яму.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6,12 статьи 3 указанного Федерального закона).

Поскольку автодорога по адресу <адрес> числится в реестре муниципальной собственности, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составит 394 283,00 руб. (555215,00 – 160932,00).

В состав убытков также подлежат включению расходы истца на досудебную оценку ущерба в сумме 5000,00 руб., связанные с оценкой ущерба почтовые расходы, понесенные с связи с вызовом представителя ответчика на осмотр поврежденного имущества в сумме 160,00 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по завяленным истцом требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в возмещение материального ущерба 396 443,00 руб. (391283,00 + 5000,00 + 160,00).

Доводы ответчика о том, что ответственность за недостатки автомобильной дороги должны нести подрядные организации, заключившие контракт на строительство автомобильной дороги на <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку из Приложения № к муниципальному заданию на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов в адресном перечне для осуществления строительного контроля по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта муниципального образования «<адрес>» МБУ «Стройзаказчик» на ДД.ММ.ГГГГ год, на объекте «Строительство автомобильной дороги в <адрес> (Заволжская промышленная зона), участок автомобильной дороги «<адрес>» установлен график выполнения работ 1 – 4 квартал.

Из представленных суду фотографий паспорта объекта «Строительство автомобильной дороги в <адрес> (Заволжская промышленная зона), участок автомобильной дороги «<адрес>», также следует, что окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ОГКУ «Департамент график автомобильных <адрес> области» следует, что дорога на <адрес> г.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором произошло ДТП, передан в собственность ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ», поскольку ДТП произошло непосредственно на дороге общего пользования, находящейся в реестре муниципальной собственности.

Администрация <адрес>, как уполномоченный орган местного самоуправления обязана осуществлять контроль за состоянием дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивать их соответствие эксплуатационным требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны истца, и что водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на препятствие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в представленной дорожной обстановке водитель а/м Форд Фокус Кушников Д.Е. в случае движения с указанной им скоростью 50 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием и падением в яму. Какие-либо предупредительные знаки, предупреждающие об опасности или ограничивающие движение, на дороге установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не был в состоянии обнаружить опасность для движения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 10 000,00 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6569,00 руб.

Общая сумма подлежащих в пользу истца судебных расходов составит 11 569,00 руб. (5000,00 + 6569,00).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1570,00 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность на участие представителя выдана истцом не для участия в данном конкретном деле. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, связанных с вызовом представителей третьих лиц на осмотр поврежденного имущества, расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке, поскольку указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются судебными издержками.

Оплата судебной экспертизы определением суда возлагалась на истца, поскольку оплата не произведена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 396 443 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 569 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 408 012 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░