Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2014 ~ М-3798/2014 от 28.04.2014

2-4512/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.З. к Андрееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истцом заявлены исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», Андрееву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в г. Петрозаводске, на <адрес>, произошло ДТП - водитель Андреев А.В., управляя а/м «автомобиль 1», №, совершил наезд на а/м «автомобиль 2», № (водитель фамилия 2.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «автиомобиль 2» причинены механические повреждения. В соответствии с п. 48.1. Правил ОСАГО истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец считает, что разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению независимого эксперта и выплаченной частью страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Поскольку истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик оставил претензию без ответа, то в соответствии с п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию с Андреева А.В. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с Андреева А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30 апреля 2014 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СОАО «ВСК».

Определением Петрозаводского городского суда от 19 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, подписанные между представителем истца и ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями которого ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачивает истцу в течение 10 банковских дней с момента получения вступившего в силу определения суда, денежные средства в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - возмещение ущерба, <данные изъяты> - расходы на юриста, <данные изъяты> - расходы на досудебную экспертизу. Истец отказывается от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», в том числе судебных расходов, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также отказывается от возможных дополнительных материально-правовых притязаний, связанных с исковыми требованиями. Также истец отказывается от взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа, неустойки, морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Григорян А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Григоряна А.З. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что заявленные исковые требования к ответчику Андрееву А.В. поддерживает в размере <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Андреева А.В. – Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал, полагал сумму судебных расходов, заявленную стороной истца, завышенной.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в г.Петрозаводске, на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель Андреев А.В.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель фамилия 2.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «автомобиль 2» причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП № следует, что водитель Андреев А.В., управляя а/м «автомобиль 1», №, отвлекся от управления и совершил наезд на а/м «автомобиль 2», №.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В., управлявшего а/м «автомобиль 1», №.

Гражданская ответственность водителя Андреева А.В. застрахована в ЗАО СОАО «ВСК», полис №.

Гражданская ответственность водителя фамилия 2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец, в силу п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от 19 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, подписанные между представителем истца и ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями которого ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачивает истцу в течение 10 банковских дней с момента получения вступившего в силу определения суда, денежные средства в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - возмещение ущерба, <данные изъяты> - расходы на юриста, <данные изъяты> - расходы на досудебную экспертизу. Истец отказывается от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», в том числе судебных расходов, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также отказывается от возможных дополнительных материально-правовых притязаний, связанных с исковыми требованиями. Также истец отказывается от взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа, неустойки, морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Стороной ответчика Андреева А.В. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Андреева А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что по условиям мирового соглашения, заключенного между представителем истца и ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая компания выплачивает истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с ответчика Андреева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Григоряна А.З. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.