Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2014 ~ М-4474/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-5249/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора О.Л. Ивановой

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Р. В. к ОАО «Карельский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула

установил:

Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Карельский мясокомбинат» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.«д» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию возможно за проступок, выразившийся в нарушении норм охраны труда, если данное нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако с его стороны действий, которые могли стать причиной таких случаев, допущено не было, кроме того, истец полагал нарушенной процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку объяснение по факту нарушения им требований охраны труда от него не истребывалось, в его адрес от работодателя извещений о его увольнении не поступало, трудовая книжка не выдавалась, об увольнении он узнал от должностного лица объединения профсоюзов Республики Карелия. Также истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей, не допускался на территорию предприятия на основании пояснений работника ФИО1 о наличии со стороны истца угроз его жизни и здоровью, что полагает неправомерным, указывая, что данная ситуация была спровоцирована администрацией с целью недопуска его к рабочему месту. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в ОАО «Карельский мясокомбинат», взыскать с последнего в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы в общей сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец и его представитель Фешкин Н.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что истец в связи с обострением гастродуоденита ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в цех <данные изъяты> без поясного футляра для ножей, сообщил о невозможности носить футляр начальнику цеха ФИО1, согласовав с ним работу без футляра, по просьбе последнего написал объяснительную записку о невозможности надеть футляр по состоянию здоровья, от работы его в связи с этим не отстраняли, о недопустимости работы таким образом не указывали. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вышел на работу без футляра для ножей, вновь не был отстранен, замечаний о работе без футляра ему не предъявляли, по просьбе инспектора по охране труда ФИО2 написал объяснительную о причинах работы без футляра, как та пояснила, на всякий случай для руководства организации, о том, что ему следует написать объяснительную по причине увольнения, ему никто не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ его на проходной не пропустили на территорию предприятия, пояснив, что он отстранен от работы по решению администрации на основании заявления ФИО1, предложили уволиться добровольно. Полагали, что указание на высказывание им угроз в адрес ФИО1 является надуманным, таких угроз с его стороны не было, и его увольнение связано не с допущенным нарушением, поскольку случаи работы без футляра для ножей <данные изъяты> являются на предприятии не единичными, допускаются работодателем, а с тем, что истец являлся инициатором создания профсоюзной организации в ОАО «Карельский мясокомбинат».

Представитель ответчика Дряхлицына А.Д. полагала отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей и его увольнение по п.«д» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ обоснованным, процедуру увольнения соблюденной, просила в иске отказать, о чем представила соответствующий письменный отзыв, поддержав изложенные в нем доводы в судебном заседании.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Карельский мясокомбинат» в должности <данные изъяты> в цеху <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кудрявцев Р.В. отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с прямыми угрозами причинения вреда жизни и здоровья начальнику цеха первичной переработки скота ФИО1, приказано не допускать Кудрявцева Р.В. на территорию предприятия до рассмотрения заявления ФИО1 об угрозе его жизни и здоровью полицией.

Суд полагает, что отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей на основании данного приказа противоречит закону в связи со следующим.

Примененный ответчиком повод для отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей не предусмотрен положениями ст.76 Трудового кодекса РФ, устанавливающей основания для отстранения работника от работы.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 на дату издания приказа обращался в адрес работодателя с заявлениями о высказывании в его адрес угроз со стороны Кудрявцева Р.В., в служебных записках ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения истцом требований охраны труда о таких угрозах не указывается, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением в полицию ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 дня с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка в приказе на отстранение истца до рассмотрения заявления ФИО1 об угрозе его жизни и здоровью полицией, при том, что на момент издания приказа такого заявления фактически не существовало, является неправомерной. На момент издания приказа информация о высказывании истцом угроз жизни и здоровью ФИО1 не проверялась, у истца по данному факту как до, так и после издания приказа сведения не истребовались.

При таких обстоятельствах суд, исходя из представленных в дело документов, приходит к выводу, что у работодателя на момент издания данного приказа отсутствовали объективные и уважительные причины для отстранения истца от работы, такое отстранение противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного отстранения истца от работы являются обоснованными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать наличие таких условий, как свидетельствующих об обоснованности увольнения работника, возлагается на работодателя.

В соответствии с п.3.1 Инструкции по охране труда № для <данные изъяты>, утвержденной ОАО «Карельский мясокомбинат», рабочий обязан хранить и переносить ножи только в специальных футлярах или пеналах для ножей.

Факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ без футляра и пенала для ножей им в судебном заседании признан, в соответствии со ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем суд исходя из представленных сторонами в дело доказательств полагает, что ответчиком не доказана заведомая реальность угрозы возникновения тяжких последствий, указанных в п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, вследствие нарушения истцом требований охраны труда, а доводы ответчика об угрозе причинения тяжких последствий в виде колото-резаных ран, травм вследствие падения работников на брошенный нож по причине повышенной влажности воздуха, мокрого пола носят предположительный характер, не подкрепленный бесспорными доказательствами (документами, подтверждающими технологию производства и т.д.). При этом следует учесть, что работодатель, фактически фиксировав указанное нарушение со стороны истца на протяжении 2 рабочих смен (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и зная о нем, что подтверждается служебными записками начальника цеха ФИО1 и инженера по охране труда ФИО2, тем не менее мер по отстранению истца от исполнения трудовых обязанностей без футляра для ножей не принял, допустил его до работы в указанных условиях на протяжении всего рабочего дня как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит его доводам о реальности наступления тяжких последствий вследствие данного нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1178-О-О, часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, исходя из общих принципов трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ), работник вправе знать о проводимом в отношении него расследовании с целью применения дисциплинарного взыскания, участвовать в нем в том числе путем дачи объяснений.

Вместе с тем работодателем Кудрявцев Р.В. не был ознакомлен с приказами о создании комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, после получения указанного акта работодатель объяснений от него не истребовал, при том, что фактически именно выводы в данном акте послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец указал в качестве причины проступка (работа без футляра для ножей) на наличие у него обострения имевшегося заболевания <данные изъяты>, однако работодателем до увольнения истца у него соответствующие медицинские документы не истребовались, данное обстоятельство надлежащим образом не проверялось, при том, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда ФИО2 просила рассмотреть вопрос о дальнейшем нахождении Кудрявцева Р.В. в качестве <данные изъяты> по медицинским показаниям.

Ст.24 Европейской социальной хартии (принята в г. Страсбурге 03.05.1996), ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 N 101-ФЗ, предусмотрено, что в целях обеспечения эффективного осуществления права работников на защиту в случае увольнения Стороны обязуются признавать право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что нарушение, допущенное истцом, создавало заведомую реальную угрозу наступления тяжких последствий, при проведении служебного расследования и в последующем при применении к истцу наиболее серьезного из предусмотренных Трудовым кодексом РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых был совершен проступок (ссылки истца на состояние здоровья), тяжесть проступка (отсутствие наступления тяжелых последствий для работодателя), учтены предшествующее (до ДД.ММ.ГГГГ) поведение работника и его отношение к труду, суд полагает, что увольнение истца по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком без наличия достаточных оснований, учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением установленной процедуры, является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем исковые требования Кудрявцева Р.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении работника на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежит средний заработок за время незаконного отстранения от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за время вынужденного прогула в связи с увольнением (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из норм ст.139 Трудового кодекса РФ, п.2, 4, 5, 9, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), представленных ответчиком копий расчетных листков истца за период работы у ответчика, расчета среднего заработка истца, выполненного ответчиком, средний дневной заработок истца для расчета среднего заработка за время незаконного отстранения от работы составит <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> рублей (начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата) / 168 дней (отработано в расчетном периоде)), а для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата) / 182 дней (отработано в расчетном периоде)).

С учетом продолжительности периодов незаконного отстранения от работы и времени вынужденного прогула средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца составит соответственно <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 29 дней) и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 59 дней).

Поскольку истцу в ДД.ММ.ГГГГ года были выплачены в счет оплаты простоя по вине работодателя за <данные изъяты> дней <данные изъяты> и <данные изъяты> дней <данные изъяты> суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (расчетный листок за апрель, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), то подлежащий взысканию по настоящему решению средний заработок за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на указанные суммы и составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудрявцева Р. В. удовлетворить.

Восстановить Кудрявцева Р. В. на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Карельский мясокомбинат».

Выскать с ОАО «Карельский мясокомбинат» в пользу Кудрявцева Р. В.:

- средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Карельский мясокомбинат» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2014,

.