Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-174/2021 (2-1711/2020;) ~ М-2247/2020 от 23.11.2020

        дело № года

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края         20 февраля 2021 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Геннадьевича к Нестерову Антону Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

Истец предъявил иск в суде первоначально к Нестерову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 913 300 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 12 483 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 июля 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Оглы А.Р. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответственность которого как было установлено, застрахована не была, нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 9.1 ПДД РФ в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 913 300 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

На основании ст. 41 ГПК РФ в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Нестерова А.Д. на надлежащего собственника транспортного средства- Оглы А.Р.

В судебном заседании истец, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Морозова Е.А., Нестеров А.Д. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Оглы А.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске и адресу, указанному в материале № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, согласно сообщению КАБ зарегистрированным на территории Камчатского края не значится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Неявка ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства, суд полагает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела выполнены, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Оглы А.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства.

Также установлено, что 19 июля 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> а\д произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Оглы А.Р. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ответственность которого как было установлено, застрахована не была, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 9.1 ПДД РФ в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина Оглы А.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, протоколом № об административном правонарушении, по факту нарушения Оглы А.Р. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым Оглы А.Р. согласился.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения №0078-ЭМУ-2020 от 09 ноября 2020 года рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось на момент предшествующей аварии с учетом округления, составляет 913 300 рублей (л.д.24-41).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным заключением истцом о рыночной стоимости транспортного средства в котором оно находилось на момент предшествующей аварии, с учетом того, что восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства, а также учитывая отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил заключение о размере ущерба (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства и отраженные в заключении не явились следствием ДТП, имевшего место 19 июля 2020 года, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (л.д.23).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д.42, 43-44,45).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12483 рубля (л.д.7).

Определением Елизовского районного суда от 24 ноября 2020 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска запрещено Нестерову А.Д. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Оглы А.Р., запрет на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля был наложен в отношении прежнего собственника- Нестерова А.Д., соответственно актуальность примененных мер обеспечения иска утрачена и меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Алексея Геннадьевича-удовлетворить.

Взыскать с Оглы Андрея Рубеновича в пользу Морозова Алексея Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 913 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12483 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Меры принятые в обеспечение иска на основании определения суда от 20 ноября 2020 года- отменить по вступлении решения в законную силу.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья                                                                                           Я.А. Конышева