Судебный акт #1 () по делу № 33-52/2011 (33-4678/2010;) от 23.12.2010

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернова Н.В. Дело № 33-52/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года, по которому постановлено:

Иск Матвеевой Е*** В*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Матвеевой Е*** В*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 89 368 руб. 56 коп., величину утраты товарной стоимости – 16 312 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. за представление интересов в суде, за подготовку, составление и подачу искового заявления; расходы по оплате услуг эксперта – оценщика - 4326 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3400 руб. 14 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу *** расходы по проведению экспертизы в сумме 22910 руб.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителей ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Девадзе Г.Г., Стрельникова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Матвеевой Е.В. – Абаина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 368 руб. 56 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 312 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 326 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб. 52 коп.

Требования мотивировала тем, что 12.06.2010 на полевой дороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С*** М.Ю. под ее управлением. В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД установлена вина С*** М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». В связи с повреждением её автомобиля она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Матвеева Е.В. не обратилась своевременно в страховую компанию и не предоставила ответчику транспортное средство для осмотра. Но истица 16.06.2010 (за три дня до осмотра) направляла в адрес ответчика телеграмму о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля. Считает, что отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения незаконный.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АВИКОС».

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что истица в нарушение требований п.п. 41,42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) несвоевременно заполнила бланки извещений о ДТП и вручила их с заявлением о страховой выплате страховщику. Ею (истицей) было сообщено о ДТП только 28.07.2010. Также она не выполнила требования п. 45 Правил о предоставлении поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Указывает, что на момент подачи заявления в страховую компанию автомобиль уже был восстановлен, то есть страховая компания не смогла реализовать свое право по выяснению обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений автомобиля и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта, установленное пунктом 47 Правил дорожного движения РФ. Считает, что сумма материального ущерба и утраты товарной стоимости является завышенной, поскольку Матвеева Е.В. в суде пояснила, что она отремонтировала автомобиль в частном порядке, а не на СТО. Также автор жалобы выражает недоверие выводам экспертизы, проведенной ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, Матвеевой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что 12 июня 2010 года в 20 час. 15 мин. в ***, государственный регистрационный знак ***, С*** М.Ю. при движении автомобиля в подъем не справилась с рулевым управлением и допустила движение автомобиля назад, в результате чего совершила наезд на остановившийся автомобиль *** под управлением Матвеевой Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП и причинении истице материального ущерба, является С*** М.Ю.

Гражданская ответственность Савельевой М.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Матвеева Е.В. 28.07.2010 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения и непредставление поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отказ ЗАО «СК «Мегарусс-Д» является незаконным

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно выводам заключения № ***, выполненного во исполнение определения суда от 26.10.2010 экспертом ***, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** в результате ДТП от 12.06.2010, равна 105680 руб. 86 коп., из них стоимость восстановительного ремонт 89 368 руб. 56 коп. и утрата товарной стоимости 16 312 руб. 30 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что 12 июня 2010 года произошел страховой случай, в результате которого причинен истице материальный ущерб повреждением её автомобиля, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Матвеевой Е.В. материального ущерба в указанном размере.

Основания к отказу в выплате истице страхового возмещения, на которые ссылается ответчик и в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая является в настоящее время препятствием для возложения на него обязанности выплатить страховое возмещение.

Неисполнение обязанности потерпевшим по предоставлению поврежденного имущества, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не является основанием для отказа в страховой выплате.

Факт повреждения автомобиля Матвеевой Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство следует из данных административного материала по факту ДТП, произошедшего 12.06.2010.

В отношении поврежденного автомобиля *** экспертом *** были проведены 21.06.2010 осмотр и оценка, в результате которых установлены повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

О проведении осмотра автомобиля ответчик заблаговременно извещался телеграммой, отправленной истицей.

Согласно заключению эксперта *** повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ***, составленном ***, могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2010.

Ссылки автора жалобы на невозможность причинения повреждений автомобилю истицы при указанных ею обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются указанным заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

Так, в заключении № *** эксперт указывает, что, с технической точки зрения, локализация, характер и механизм образования повреждений задней части автомобиля *** соответствует этим же параметрам повреждений передней части автомобиля *** и обстоятельствам ДТП. Также возможн░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 525 ░░ 28.08.2006.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░