Решение по делу № 33-337/2015 (33-6731/2014;) от 25.12.2014

Дело № 33-337/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Н. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Борисовой Н. А., Шемякину В. А., Борисовой Н. А., Шемякиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шемякина В. А., Борисовой Н. А., Шемякиной С. А. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» об исключении из числа заемщиков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Шемякина В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. – Черниговского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» - Евдокимова С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее - ЗАО «КБ ДельтаКредит») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисовой Н. А., Шемякину В. А., Борисовой Н. А., Шемякиной С. А., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга из расчета 12,25 % годовых, за период с 30 апреля 2014 года до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходов в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 марта 2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и Борисовой Н.А., Шемякиным В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. - с другой, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения недвижимого имущества сроком на 302 месяца, под 12,25 % годовых.

Обязательства должников по указанному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой является ЗАО «КБ ДельтаКредит».

С июля 2013 года ответчики перестали выполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом, что послужило основанием для направления им требования о досрочном возврате основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Между тем на момент подачи искового заявления задолженность погашена не была (том 1 л.д. 2-5, 128-129).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тот 1 л.д. 100-102).

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 128-129, 145-147).

28 мая 2014 года Шемякин В.А., Борисова Н.А. и Шемякина С.А. предъявили встречное исковое заявление к ЗАО «КБ ДельтаКредит», в котором просили внести изменения в условия кредитного договора № от 11 марта 2008 года и исключить их из числа заемщиков.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что надлежащее исполнение обязательств перед кредитной организацией было обеспечено залогом недвижимого имущества (квартиры), которое без их ведома и согласия отчуждено Борисовой Н.А. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года по цене, значительно ниже рыночной. Указанное обстоятельство, по мнению истцов по встречному иску, является существенным. Если бы они могли его предвидеть, кредитный договор не был бы заключен (том 1 л.д.210-210 – оборот).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ЗАО «КБ ДельтаКредит» - Евдокимов С.М. поддерживал первоначальные исковые требования, встречный иск не признавал.

Представитель ответчиков Шемякина В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. – Черниговский А.В. требования ЗАО «КБ ДельтаКредит» не признавал, поддерживал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Дакимовича И.Н. – Киряев М.И. просил в удовлетворении первоначальных требований исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск (том 2 л.д.25-30).

26 августа 2014 года Кинигсеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ЗАО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, в размере <данные изъяты>, начиная с 30 апреля 2014 года по день фактического исполнения решения суда с учетом фактического погашения задолженности.

Кроме того, с Шемякина В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, с каждого, а с Борисовой Н.А. в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Шемякина В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. отказано (том 2 л.д. 33-44).

Борисова Наталья Анатольевна не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 320, 322, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что условие о залоге квартиры являлось существенным для нее, а также Шемякина В.А. и Шемякиной С.А., и при его отсутствии они бы не стали выступать в качестве заемщиков. Полагает, что они не могли разумно предвидеть то обстоятельство, что залогодержатель позволит Борисовой Н.А. продать недвижимое имущество по заниженной цене, тем самым лишив стороны гарантий надлежащего исполнения обязательств.

Одновременно отмечает, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков (том 2 л.д. 56-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шемякина В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. – Черниговский А.В. поддерживал доводы жалобы.

Представитель истца ЗАО «КБ ДельтаКредит» - Евдокимов С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Борисова Надежда Алексеевна и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дакимович И.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и Борисовой Н.А., Шемякиным В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. - с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 302 месяца, с процентной ставкой, равной 12,25% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, установленном договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Борисовой Н. А..

Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязались уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

11 марта 2008 года между Борисовой Н.А. и Семеновой Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего истцом была получена закладная (том 1 л.д.32-35).

В дальнейшем ввиду утраты возможности надлежащим образом обслуживать кредитную задолженность Борисова Н.А. была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру № в <адрес>, а вырученные денежные средства направить на погашение основного долга, процентов и пени. Таким образом, по состоянию на 10 августа 2011 года остаток ссудной задолженности составлял <данные изъяты> (том 1 л.д. 158).

В июле 2013 года заемщиками был произведен последний платеж, после чего они перестали выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем 19 августа 2013 года банк направил им требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени (том 1 л.д. 37-40).

Между тем данные денежные средства до настоящего времени кредитору не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт нарушения условий кредитного договора в виде несвоевременного погашения кредита и досрочного возврата заемных средств, правильно применив вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками по первоначальному иску не были надлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем удовлетворил требования ЗАО «КБ ДельтаКредит» о солидарном взыскании задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиками в апелляционной жалобе не оспорен и является арифметически правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии солидарной ответственности заемщиков являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием вводной части кредитного договора № от 11 марта 2008 года, содержание которого следует рассматривать в контексте положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.19).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о внесении изменений в условия вышеуказанного кредитного договора путем исключения Шемякина В.А., Борисовой Н.А. и Шемякиной С.А. из числа заемщиков, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что отчуждение заложенной квартиры по цене, не достаточной для полного погашения кредитной задолженности, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем не может служить основанием для его изменения или расторжения.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, в том числе утрата предмета залога, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключение кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Борисова Н.А., Шемякина С.А. и Шемякин В.А., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказали наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.