Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 ~ М-556/2020 от 12.03.2020

70RS0001-01-2020-000918-68

Дело № 2-719/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре С.В.Макотро,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца Ю.А.Романовой,

представителей третьего лица Д.Л.Гесполя, А.В.Шаравуу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Еремееву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратился в суд с иском к Еремееву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № /________/ в отношении Еремеева О.В., Еремеевой М.А., в ходе исполнения которого установлено, что Еремееву О.В. принадлежит на праве собственности жилое строение, расположенное по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, находящиеся в залоге у Попович В.В. Поскольку задолженность по исполнительному документу не погашена, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в собственности Еремеева О.В. отсутствует, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Еремееву О.В., а именно: жилое строение, расположенное по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, находящееся в залоге у Попович В.В.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремеева М.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Романова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что решение суда не исполнено, иного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Попович В.В., Гесполь Д.Л., Шаравуу А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у Попович В.В., приведет к нарушению ее права на исполнение обязательства Еремеева О.В. по договору займа от 10.01.2019 /________/ за счет спорного имущества.

Ответчик Еремеев О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Еремеева М.А., Попович В.В., ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив доказательства, определив на основании ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремеевой М.А., Еремеева О.В. солидарно задолженности по кредитному договору /________/ от 12.10.2017 за период с 13.02.2019 по 18.06.2019 в сумме /________/ руб., из которой: /________/ руб. – просроченные проценты, /________/ руб. – просроченная задолженность по основному долгу, /________/ руб. – неустойка за просрочку основного долга, /________/ руб. – пени на проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2019 вступило в законную силу 20.08.2019, взыскателю 28.08.2019 выданы исполнительные листы серии /________/, /________/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 18.09.2019 возбуждены исполнительные производства №№ /________/, № /________/ в отношении Еремеева О.В., Ереемовой М.А. соответственно.

28.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области исполнительные производства №№ /________/, № /________/ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № /________/.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

В пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указывает, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в собственности Еремеева О.В. отсутствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № /________/ в целях розыска имущества должника Еремеева О.В. в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлены запросы.

Согласно ответам ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ФНС России, ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019 Еремеев О.В. имеет действующие расчетные счета в ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по кредитному договору № /________/ от 12.10.2017, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по адресу: /________/, принадлежащего Еремееву О.В.: шкаф-купе, телевизор, стол, диван на сумму /________/ руб., иное имущество отсутствует.

Как следует из ответа на запрос суда из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 08.06.2020 Еремеев О.В. является владельцем транспортного средства марки /________/, государственный регистрационный знак /________/.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что 10.12.2018 между /________/ и Еремеевым О.В. заключен договор займа № /________/, по которому /________/ предоставила заемщику займ в размере /________/ руб. на срок 12 месяцев, процентная ставка составила 5,5 % в месяц, 66 % в год (п.1).

В обеспечение исполнения обязательств Еремеева О.В. перед /________/ по договору займа от 10.12.2018 /________/ заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил /________/ транспортное средство марки /________/, государственный регистрационный знак /________/.

22.07.2019 между /________/ и Еремеевым О.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Еремеев О.В. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 10.12.2018 /________/, передает в собственность /________/ транспортное средство марки /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Факт передачи автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ Еремеевым О.В. /________/ подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, выбыл из собственности Еремеева О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020 № /________/ Еремееву О.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, жилое строение, расположенное по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно сводному исполнительному производству № /________/, материалам гражданского дела Еремеев О.В. проживает по адресу: /________/.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/, не является для Еремеева О.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020 № /________/ Еремееву О.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, жилое строение, расположенное по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м., кадастровый номер /________/.

Судом установлено, что 10.01.2019 между Попович В.В. и Еремеевым О.В. заключен договор займа /________/, по которому Попович В.В. предоставила заемщику займ в размере /________/ руб. на срок 12 месяцев, процентная ставка составила 5,5 % в месяц, 66 % в год (п.1).

Пунктом 2.7 договор займа /________/ от 10.01.2019, договором залога недвижимости от 10.01.2019 /________/, установлено, что в целях исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, разрешенное использование: садоводство.

Доказательств, подтверждающих наличие иного не обремененного залогом имущества, находящегося в собственности Еремеева О.В., на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № /________/, не представлено. Сведения об указанном объеме имущества, принадлежащего Еремееву О.В., согласуется также с ответами на запросы суда из ИФНС России по г.Томску от 14.05.2020, из АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро Технической инвентаризации» от 04.06.2020, материалами исполнительного производства № /________/.

Учитывая, что иного не обремененного залогом имущества, находящегося в собственности Еремеева О.В., на которое может быть обращено взыскание, достаточности денежных средств для исполнения решения не установлено, право собственности ответчика на земельный участок и жилое строение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020 № /________/, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства, доводы Попович В.В. о нарушение ее прав и законных интересов в рамках исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2019 № /________/, подлежат отклонению (аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Еремеева О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере /________/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Еремееву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Еремееву О.В., а именно: жилое строение площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, расположенное по адресу: /________/; земельный участок, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, находящееся в залоге у Попович В.В., для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Взыскать с Еремеева О.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь С.В.Макотро

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020