Определение по делу № 2-844/2017 ~ М-690/2017 от 15.05.2017

Дело № 2 – 844/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2017 г. Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца Моор М. А. – Филонова А. Ю. (доверенность от дата), представителя ответчика Кондратова Е. Р. – Никишина К. С. (доверенность от дата), представителя третьего лица Моор А. А. – Каргаполовой Н. П. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор М. А. в лице законного представителя Моор Е. М. к Кондратову Е. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в состав наследства, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моор М. А. в лице законного представителя Моор Е. М. обратилась в суд с иском к Кондратову Е. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в состав наследства, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата умер Моор А. А. Наследниками после его смерти являются мать Моор А. А., дочь Моор М. А.

В состав наследства, открывшегося после смерти Моор А. А., входит автомобиль ***

При рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> спора между Моор Е. М. и Моор А. А. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля *** , Моор А. А. был представлен договор купли-продажи от дата указанного автомобиля Кондратову Е. Р. Моор Е. М. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от дата недействительным. В удовлетворении иска было отказано.

Договор купли-продажи от дата является мнимой сделкой, поскольку Моор А. А. до смерти продолжал пользоваться спорным автомобилем, у него были все документы на автомобиль.

Истец просит признать договор от дата купли-продажи автомобиля *** , заключенный между Моор А. А. и Кондратовым Е. Р., недействительным. Включить автомобиль *** , в состав наследства, открывшегося после смерти Моор А. А. Обязать Кондратова Е. Р. возвратить автомобиль *** , истцу.

Представителем ответчика Кондратова Е. Р. – Никишиным К. С., действующим на основании доверенности от дата, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Ленинским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Моор Е. М. к Кондратову Е. Р. о признании сделки по договору купли-продажи от дата недействительной, то есть рассматривается спор с идентичными предметом, основанием, сторонами.

Истец Моор М. А. в лице законного представителя Моор Е. М. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Моор М. А. – Филонов А. Ю., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку спор имеет иной субъектный состав, заявлены также иные исковые требования.

Ответчик Кондратов Е. Р. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо Моор А. А. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Моор А. А. – Каргаполова Н. П., действующая на основании доверенности от дата, вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Моор Е. М. обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Моор А. А., Кондратову Е. Р. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Тойота *** , признании договора купли-продажи автомобиля *** , заключенного между Моор А. А. и Кондратовым Е. В. дата, недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Моор Е. М. к Моор А. А., Кондратову Е. Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной отказано.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда дана оценка сделки купли-продажи автомобиля *** , совершенной между Моор А. А. и Кондратовым Е. Р. Установлено, что правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания ее недействительной.

При этом в решении Ленинского районного суда <адрес> от дата указано, что Моор Е. М. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Моор А. А. денежной суммы в связи с продажей спорного автомобиля.

Поскольку требования о признании договора от дата купли-продажи автомобиля *** , заключенного между Моор А. А. и Кондратовым Е. Р., недействительным ранее являлись предметом рассмотрения суда, имеются вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от дата, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере *** подлежит возврату истцу Моор М. А. в лице законного представителя Моор Е. М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по иску Моор М. А. в лице законного представителя Моор Е. М. к Кондратову Е. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в состав наследства, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Моор М. А. в лице законного представителя Моор Е. М. уплаченную государственную пошлину в размере *** за подачу искового заявления.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е. В. Бажева