Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1404/2019 от 18.09.2019

№ 22 к-1404/2019 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казначеевой О.В. в интересах подозреваемого Л.И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5сентября2019г., по которому в отношении

Л.И.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, не работающего, пенсионера, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 30.09.2019.

Заслушав выступления адвоката Казначеевой О.В. и её подзащитного подозреваемого Л.И.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31.03.2019 СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 11901540016000175 в отношении Д.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.09.2019 в 11 час. 11 мин. Л.И.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

11.09.2019 Л.И.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27.08.2019 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30.09.2019.

Старший следователь СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области К.А.О. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 30.09.2019. В обоснование указал, что Л.И.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Находясь на свободе, Л.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, поскольку Л.И.В. по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, имеет опыт работы в правоохранительных органах, ведения следственных действий, поэтому может оказать воздействие на свидетелей, часть из которых являются его коллегами по работе, и с которыми он состоит в дружеских отношениях, уничтожить доказательства.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах подозреваемого Л.И.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, избрать в отношении Л.И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание состояние здоровья Л.И.В., который страдает <...> положительные характеристики с прежнего места работы, неоднократно награждался, является ветераном труда. Зная о возбуждении уголовного дела мер к препятствованию в расследовании преступления не предпринимал, не оказывал влияния на Д.С.В., не скрылся от органов следствия.

Обращает внимание на то, что судом не указано, почему в отношении Л.И.В. нельзя избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что Д.С.В. оговаривает подозреваемого, иных доказательств возможной причастности Л.И.В. к совершению преступления не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Л.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.И.В. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, имеет опыт работы в правоохранительных органах, осведомлен о тактике ведения следственных действий, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Л.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л.И.В., а именно: показания подозреваемого Д.С.В. показания свидетелей Б.С.И., Б.М.С., П.В.С., иные материалы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Л.И.В., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Л.И.В., который имеет положительные характеристики с прежнего места работы, неоднократно награждался, является ветераном труда, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания Л.И.В. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было. В случае необходимости получения медицинского лечения, проведения медицинского освидетельствования обвиняемый либо его защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г.Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью, отказе в получении медицинского заключения, обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе давать оценку показаниям Д.С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 сентября 2019г., в отношении Л.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах подозреваемого Л.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий