Решение по делу № 2[1]-2255/2015 ~ М[1]-2080/2015 от 03.11.2015

гр.д.№2(1) -2255/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

при секретаре А.И.Умрихине,

с участием представителя истца – Митрофанова О.М., ответчиков Иванова А.А., Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) к Иванову А.А., Иванову А.В., Ивановой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Спутник» (публичное акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Иванову А.А., Иванову А.В., Ивановой С.В., указывая на то, что согласно договору № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит, кредитный договор) Иванов А.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для неотложных нужд.

В обеспечение возврата кредита заемщик заложил согласно договору о залоге автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.6.2 договора залога в случае ухудшения состояния или иных параметров автомобиля его стоимость определяется актом оценки. Учитывая длительность эксплуатации автомобиля, с момента заключения договора его состояние могло ухудшиться. В связи с этим была проведена независимая оценка его стоимости, которая на дату составления отчета составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с супругой заемщика –Ивановой С.В. и с отцом заемщика – Ивановым А.В.. Согласно п.2.1 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком условий кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик регулярно допускал неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов, порядок гашения которых определен графиком гашения основного долга (Приложение № к кредитному договору) и самим кредитным договором.

В результате допущенных заемщиком нарушений у него перед банком образовалась следующая задолженность:

задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>.,

задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,

задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>.,

задолженность по остатку основного долга – <данные изъяты>.,

пеня на просроченные проценты –<данные изъяты>.,

пеня на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Прекращение выплаты процентов банку по кредитному договору существенно нарушает интересы и права банка, при этом он лишается того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора. В связи с этим, принимая во внимание допущенные заемщиком Ивановым А.А. нарушения условий договора, просили расторгнуть договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванова А.А., Ивановой С.В. и Иванова А.В. солидарно задолженность по договору № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>.,

задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,

задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>.,

задолженность по остатку основного долга – <данные изъяты>.,

пеня на просроченные проценты –<данные изъяты>.,

итого: <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены согласно оценочному отчету в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель банка Митрофанов О.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванов А.А. исковые требования банка признал.

Ответчик Иванов А.В. требования банка не признал, пояснив, что он не является ответчиком по делу. У него нет денежных средств для выплаты данного кредита, поскольку он выплачивает кредиты, взятые в других банках.

Ответчик Иванова С.В. в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ивановой С.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит, кредитный договор) Иванов А.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для неотложных нужд.

В обеспечение возврата кредита заемщик заложил согласно договору о залоге автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Согласно договору стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.6.2 договора залога в случае ухудшения состояния или иных параметров автомобиля его стоимость определяется актом оценки. Учитывая длительность эксплуатации автомобиля, с момента заключения договора его состояние могло ухудшиться. В связи с этим была проведена независимая оценка его стоимости, которая на дату составления отчета составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с супругой заемщика –Ивановой С.В. и с отцом заемщика – Ивановым А.В..

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком условий кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик регулярно допускал неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов, порядок гашения которых определен графиком гашения основного долга (Приложение № к кредитному договору) и самим кредитным договором.

В результате допущенных заемщиком нарушений у него перед банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность:

задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>.,

задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,

задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>.,

задолженность по остатку основного долга – <данные изъяты>.,

пеня на просроченные проценты –<данные изъяты>.,

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет судом проверен и признан правильным.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

По настоящему делу размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжения договора.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с Ивановым А.А.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка, предъявленные о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности, процентов на просроченный основной долг, пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Иванова А.В., приводимые в обосновании своих возражений по иску, не могут служить основанием для отказа к нему в иске, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества согласно оценке в размере <данные изъяты> руб. не установлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества согласно отчету в размере <данные изъяты> руб.

Поэтому суд считает требования банка в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений указанных норм права, реализация имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из взысканной с ответчика суммы долга <данные изъяты>. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банком за обращение в суд с иском оплачено <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, расходы по государственной пошлине, понесенные банком в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>., подлежат взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный коммерческим банком «Спутник» (публичное акционерное общество) и Ивановым А.А..

Взыскать солидарно с Иванова А.А., Иванова А.В., Ивановой С.В. в пользу коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) задолженность по договору № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>.,

задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,

задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>.,

остаток основного долга – <данные изъяты>.,

пени по просроченным процентам –<данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Иванову А.А., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванова А.А., Иванова А.В., Ивановой С.В. с каждого по <данные изъяты>. в пользу коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В. Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 09 декабря 2015 года.