Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2018 ~ М-1274/2018 от 12.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Романовой Н В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к Романовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 200 001 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.03.2018г. общая задолженность по договору составляет 210 734 руб. 84 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 149 051 руб. 77 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 61 683 руб. 07 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 210 734 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, задолженность образовалась по семейным обстоятельствам, последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчика Романову Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Как следует из положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Романовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 200 001 руб. сроком на 60 месяцев.

В связи с неисполнением Романовой Н.В. принятых на себя обязательств по состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность по договору в размере 210 734 руб. 84 коп., в том числе 149 051 руб. 77 коп. задолженность по основному долгу, 61 683 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку ответчик Романова Н.В. в суде признала исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением ответчика, при этом, признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, то суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, а также принять решение об удовлетворении заявленных истцом ПАО «Восточный экспресс банк» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Романовой Н В о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Н В в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 210 734 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.