Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2012 ~ М-3783/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-3989/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г.                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

При секретаре                               Лищук Д.А.,

с участием истицы Мельковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** между истицей и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ***, предназначенной для постоянного проживания. Согласно страхового полиса страхователь обязан выплатить страховую премию в размере *** единовременно, страховщик, в свою очередь, принял па себя обязательство при наступлении страхового события (в том числе стихийного бедствия) выплатить истице страховое возмещение в сумме ***. Обязанность по выплате страховой премии страхователем исполнена в полном объеме и в срок. В ***, в связи со сбросом ОАО "***» большого количества воды из верхнего бьефа *** водохранилища, уровень воды в реке *** поднялся и произошло затопление значительной части территории в селе ***. В зону затопления попала и принадлежащая истице квартира ***. Жилое помещение полностью пришло в негодность. *** постановлением *** в *** было объявлено чрезвычайное положение. В соответствии с постановлением главы администрации *** *** от *** утвержден реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания в селе ***, в том числе и жилого дома *** постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы администрации *** от *** *** "О межведомственной комиссии по признанию жилым помещением, жилого помещения Непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и Положений о ней на территории ***". Тогда же *** отделением Амурского филиала ФГУГ1 «***» был составлен акт обследования жилого помещения. Размер ущерба, согласно произведенным на то время обследованиям составлял ***. После наступления страхового случая ответчику были предоставлены все необходимые документы, однако никаких действий по выплате страхового возмещения предпринято не было, решенных отказов в выплате истица не получала. *** истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором в срок до *** просила произвести выплату страхового возмещения согласно имеющегося полиса. *** согласно почтового уведомления указанное заявление ответчиком было получено, никаких ответов от последнего не последовало. Из имеющегося у истицы страхового полиса следует, что выданный страхователю страховой полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования домашнего и другого имущества *** от ***, утвержденных решением ООО «***» ***. согласно указанных Правил, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая произвести страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы. В связи с затоплением территории, произошел страховой случай. На основании ст. 929, 930, 943, 963, 309, 310, 947 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в сумме ***, понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в сумме ***.

Определением судьи Благовещенского городского суда *** от *** Мельникова Н.А. отсрочена уплата государственной пошлины в сумме *** за подачу заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании истица Мельникова Н.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что *** наступил страховой случай. В *** года она подала заявление в ООО «Росгосстрах» на выплату денежных средств в связи с страховым случаем. В связи с тем, что она не получила от ответчика ответа, в *** вновь написала заявление на выплату страхового возмещения, в связи с страховым случаем, возникшим ***. До настоящего времени ответ на поданные заявления, также как и страховое возмещение она не получила.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явку суду не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. По телефону сообщил суду о пропуске исковой давности истцом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу иска в суд, суд приходит к следующему.

Из направленной телефонограммы представителем ответчика, следует, что исковые требования Мельникова Н.А. не признают в полном объеме, поскольку по данному исковому заявлению истек срок исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» - при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, истицей *** подано исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Определением судьи Благовещенского городского суда *** от *** принято исковое заявление к производству. По делу проведена подготовка к судебному заседанию, где ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, представить иные доказательства…        Дело назначалось к слушанию неоднократно.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» письменный отзыв на исковое заявление не представлен, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» изложенные в телефонограмме о пропуске исковой давности, суд не принимает, ко вниманию, поскольку данное ходатайство заявлено лицом, документально не подтвердившим свои полномочия. Ходатайство заявлено не в судебном заседании и без предоставления письменного отзыва ответчиком.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ч.2 ст. 9 Закона от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что представленные документы свидетельствуют, что истица Мельникова Н.А. являлась собственником *** на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ***. *** произведена государственная регистрация названной сделки и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мельникова Н.А. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную ***.

Собственником *** являлась истица Мельникова Н.А.

Согласно полиса ООО «Росгосстрах» *** *** Мельникова Н.А. застраховала имущество - *** на основании Правил страхования от *** *** и *** от *** Срок договора определен с *** по ***. При наступлении страхового случая, страховая компания обязана выплатить страховую сумму в размере ***.

Квитанцией *** серии *** от *** Мельникова Н.А. внесла страховую премию (взнос) в размере *** по страховому полису *** *** за страхование квартиры.

Постановлением главы *** от *** *** утвержден реестр жилых домов признанных непригодными для проживания в ***. Согласно указанного постановления составлена сводная таблица по обследованным *** жилым домам и квартирам в *** квартирных жилых домах, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (наводнение) попуска воды из верхнего бъефа *** водохранилища в ***. В данной таблице указана ***, собственником которой являлась Мельникова Н.А., размер ущерба после сброса воды в ценах ***.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от *** *** сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества ***, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что происшедшее *** затопление домов в ***, в том числе *** является страховым случаем, подлежащем возмещению по страховому полису *** ***, выданному на имя истицы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере ***.

При подаче настоящего иска истица Мельникова Н.А. оплатила государственную пошлину в размере ***. В судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать ***.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: ***.

По настоящему гражданскому делу подлежит уплате государственная пошлина в размере ***.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице Мельникова Н.А. отсрочена уплата государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере ***.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова Н.А. сумму страхового возмещения в размере ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд *** в течение одного месяца.

Судья              Бугаев А.В.